Судья К.М. Багаутдинов Дело № 33-11/12 Учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной, судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ш. Ахметшиной гражданское дело по кассационным жалобам В.П. Савиновой и А.Л. Габдулхакова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года, которым постановлено: иск В.П. Савиновой удовлетворить. Взыскать с А.Л. Габдулхакова в пользу В.П. Савиновой основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с А.Л. Габдулхакова государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя ответчика Д.Р. Гафарова в поддержку доводов жалобы А.Л. Габдулхакова, возражавшего против доводов В.П. Савиновой, а также В.П. Савиновой в поддержку своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы А.Л. Габдулхакова, судебная коллегия установила: В.П. Савинова обратилась в суд с иском к А.Л. Габдулхакову о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа. В обоснование своих требований истец указала, что Дата года она по расписке передала ответчику в долг <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок до Дата года. Несмотря на ее неоднократные требования ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не выполнил, деньги не возвратил. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата года по Дата года в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец В.П. Савинова и ее представитель Е.А. Макаров в суде иск поддержали. Представитель ответчика Д.Р. Гарафов в суде иск не признал, пояснив, что расписка была написана A.JI. Габдулхаковым, однако денежные средства от истца он не получал. Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе В.П. Савинова просит решение отменить. Указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, не учел, что ответчик намеренно уклонялся от возврата суммы займа, полученного еще в Дата года, тем самым нарушив положения статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств своего тяжелого материального положения, является руководителем и учредителем ООО <данные изъяты> имеет в собственности дорогостоящий автомобиль, две квартиры, не имеет иждивенцев. Ответчик А.Л. Габдулхаков в своей кассационной жалобе также просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске. В жалобе указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что истец не передавала ему деньги, являлась его доверенным лицом, поскольку работала в должности главного бухгалтера ООО <данные изъяты>, имела доступ в его квартиру, была с ним в доверительных отношениях. Расписка была написана ответчиком в крайне больном состоянии. Истец опасалась, что останется без средств к существованию в случае смерти ответчика, а указанная расписка помогла бы ей получить денежные средства для поддержки дочери ответчика. Доказательств обращения истца к нему с требованиями о возврате денежных средств суду не представлено. Не была дана судом оценке и другой расписке на сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была представлена в суде представителем истца. Наличие другой расписки у истца, с учетом доводов ее представителя о возврате указанной суммы и истечении срока исковой давности по ней, подтверждает доводы ответчика о том, что истец получил расписку на спорную сумму, воспользовавшись свободным доступом в его кабинет, без его ведома и разрешения. В настоящее время им направлены заявления по факту мошеннических действий в правоохранительные органы. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как видно из материалов дела, 07 июня 2007 года истец по расписке передала ответчику в долг <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок до 01 января 2010 года. В подтверждение своих обязательств ответчик выдал истцу соответствующую расписку (л.д. 21). Ответчик до настоящего времени деньги истцу не возвратил. При удовлетворении требований истца в части возврата долга суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения по договору займа. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на содержании расписки, выданной ответчиком в подтверждение своих обязательств по договору займа, что соответствует положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы В.П. Савиновой о неосновательном уменьшении судом размера процентов за просрочку возврата долга до <данные изъяты> рублей судебная коллегия отклоняет. При решении вопроса о взыскании процентов за просрочку возврата займа суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их размер в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая, что данный вид процентов является мерой гражданской ответственности за нарушение денежного обязательства. Иные доводы жалобы касательно этих же обстоятельств не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку суд уже дал надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с несвоевременным возвратом долга ответчиком. Доводы ответчика о безденежности договора займа уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Судом им была надлежащая оценка, соответствующая положениям действующего законодательства. Так, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчик не представил суду допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, а потому оснований к отказу в иске у суда не имелось. Судом верно указано, что ответчик не представил обращений в компетентные органы по факту кражи имущества из его рабочего кабинета. Таким образом, с учетом заявленных истцом требований судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, тщательно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и совокупности представленных доказательств. Доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено, кассационные жалобы не содержат. При таких обстоятельствах решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы В.П. Савиновой и А.Л. Габдулхакова — без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: