Судья Г.Г. Фролова дело № 33- 341/2012

учет № 10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой и Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания Р.Г. Хусаинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Диярова Раяза Таминдаровича удовлетворить.

Отменить приказ .... от <дата> как незаконный.

Обязать открытое акционерное общество "Авиакомпания "Татарстан" применить при начислении заработной платы Диярову Раяза Таминдаровича коэффициент 2.5 согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан" в пользу Диярова Раяза Таминдаровича заработную плату в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности, выданной нотариусом, в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.Т. Диярова - А.Р. Еникееву, возражавшую удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.Т. Дияров обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Татарстан" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания "Татарстан") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указывалось, что истец работает у ответчика в должности командира третьей авиационной эскадрильи Боинг, при этом <дата> при получении расчетных листков за июль, август и сентябрь 2011 года узнал об удержаниях заработной платы, в том числе премиальных, и отпускных выплат за период с июня по сентябрь 2011 года на общую сумму в <данные изъяты>. Незаконность названных удержаний объясняется тем, что по дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору между сторонами от <дата> была установлена оплачиваемая норма часов 45 с коэффициентом 2.5 от КВС и такой коэффициент предусматривался действующими с 1 мая 2010 года "Размерами километровых расценок за выполнение летной работы в копейках за 10 км пройденного пути", однако ответчик в одностороннем порядке изменил данный коэффициент, снизив его до 2.0, и утвердил "Размер километровых расценок за выполнение летной работы в копейках за 10 км пройденного пути" от 1 июня 2011 года, при этом в нарушение условий действующего дополнительного соглашения и в противоречие нормам Трудового кодекса Российской Федерации произвел расчет заработной платы, в том числе премиальных, а также отпускных выплат по пониженному коэффициенту.

Кроме того, как отмечалось в иске, ответчик издал приказ .... от <дата>, которым отменил положение, содержавшееся в коллективном договоре, об оплате членам летного экипажа при выполнении международных полетов в аэропорты Дальнего зарубежья, в которые ранее полеты не совершались, за первые десять рейсов по увеличенному в два раза расчету соответствующей группы.

По изложенным основаниям истец просил отменить приказ ответчика .... от <дата>, возложить на ответчика обязанность применить коэффициент 2.5 при начислении заработной платы, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - профсоюзного комитета летного состава ОАО "Авиакомпания "Татарстан" с иском согласился.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ОАО "Авиакомпания "Татарстан" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности. Указывается, что коллективный договор перестал действовать с 30 сентября 2010 года с истечением его срока, к настоящему времени новый коллективный договор не принят, следовательно, оспариваемые действия ответчика, имевшие место после 30 сентября 2010 года, не могут быть признаны нарушающими условия коллективного договора.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей содержание содержания трудового договора, в части 4 предусмотрено, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

При этом, как установлено в статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела видно, что с <дата> на основании дополнительного соглашения от той же даты (к трудовому договору б/н от <дата>) истец переведен на должность командира авиационной эскадрильи Боинг по квалификации пилот первого класса в ОАО "Авиакомпания "Татарстан".

Этим же соглашением Р.Т. Диярову установлены надбавки и доплаты в соответствии с коллективным договором, в том числе оплачиваемая норма часов 45 с коэффициентом 2.5 от КВС.

Вместе с тем, 1 июня 2011 года ответчиком утвержден "Размер километровых расценок за выполнение летной работы в копейках за 10 км пройденного пути", в соответствии с которым коэффициент повышения ставки для командира авиационной эскадрильи определен в размере 2.0.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду первой инстанции, основанием для утверждения вышеуказанного локального правового акта явился приказ .... от <дата> об увеличении на 54% километровых расценок за выполнение летной работы на воздушных суднах класса Боинг 737 и А-319.

Документального подтверждения тому, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора, сформулированных, в том числе, в дополнительном соглашении от <дата>, и установления истцу коэффициента коэффициентом 2.0 для исчисления оплачиваемой нормы часов 45, ответчиком суду первой и кассационной инстанций не представлено.

При таких данных, определив имеющие юридическое значение для спора обстоятельства, по итогам оценки всех собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям норму статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего изменения условий трудового договора, пришел к правильному выводу, что ответчик, применив не предусмотренный трудовым договором и не согласованный в последующем сторонами коэффициент при исчислении надбавки, допустил нарушение условия трудового договора.

Соответственно, являются правомерными, обоснованными выводы суда первой инстанции в решении о возложении обязанности на ответчика применить коэффициент 2.5 при начислении истцу заработной платы - надбавки при оплате нормы часов 45.

Трудовым кодексом Российской Федерации в частях 1 и 3 статьи 43 установлено, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Действующим в ОАО "Авиакомпания "Татарстан" Коллективным договором (пункт 4.15.4) установлено, что оплата членам летного экипажа при выполнении международных полетов в аэропорты Дальнего зарубежья, в которые ранее полеты не совершались, производится из расчета соответствующей группы, увеличенной в два раза за первые десять рейсов.

Коллективный договор, принятый на срок с <дата> до <дата>, действует и по истечении данного срока - до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий (пункты 10.1, 10.2).

Приказом .... от <дата> указанное положение, предусмотренное Коллективным договором, о двойной оплате командно-руководящему и инструкторскому составу отменено с <дата> в связи с увеличением с этой же даты на 54% километровых расценок за выполнение летной работы на воздушных суднах Боинг 737, А-319.

Таким образом, поскольку приказ .... от <дата> издан в противоречие условиям Коллективного договора и тем самым нарушает статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконном характере данного приказа, а также действий ответчика по начислению заработной платы истцу без учета урегулированных в Коллективном договоре нормативов.

Довод кассационной жалобы о том, что Коллективный договор утратил силу с <дата>, не может повлечь отмену решения суда, поскольку действие данного локально-правового акта, как следует из его пунктов 10.1 и 10.2, определено до момента заключения сторонами нового изменения или дополнения действующего коллективного договора.

Между тем, как установлено судом и не отрицается также ответчиком, к настоящему времени новый коллективный договор не заключен, в связи с чем в спорный период продолжает действовать прежний коллективный договор от 2007 года.

Учитывая, что правильность произведенных истцом, исходя из восстанавливаемого порядка, расчетов суммы незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривались, подтверждена пояснениями специалиста М.К. Барановой, привлеченной к участию в деле, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании заработной платы в размере, соответствующем заявленному в иске.

На основании части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение конституционного права истца на труд и достойное вознаграждение за него, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск Р.Т. Диярова и в части требования о компенсации морального вреда. Размер данной компенсации в <данные изъяты> рублей определен судом справедливо, исходя из требований разумности, с учетом личности истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда.

Доводов, влияющих на правильность разрешения спора по делу, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать правильным, вынесенным с учетом всех значимых для дела обстоятельств и доводов сторон. Существенных нарушений норм материального или процессуального законов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до 1 января 2012 года, применяемой согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010года № 353-ФЗ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи