26 января 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ю.Р. Мочаловой и Ф.В. Хабировой, при секретаре судебного заседания Н.И. Фаттаховой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении заявления Ивановой И.А. на действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП УФССП по РТ отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя И.А. Ивановой - А.М. Губайдуллина, поддержавшего жалобу, и возражения И.А. Ложкина, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.А. Иванова обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ на исполнении находятся исполнительные производства .... о взыскании с И.А. Ложкина в пользу заявителя суммы долга в размере 9200 рублей, обязании И.А. Ложкина перевести на счет И.А. Ивановой .... денежную сумму, эквивалентную 17420, 32 долларам США, о взыскании с И.А. Ложкина в пользу И.А. Ивановой 15000 рублей. Заявитель неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлением о направлении всех документов и постановлений, выносимых в рамках возбужденных исполнительных производств, по указанному ею адресу по месту ее проживания. Однако данное ходатайство проигнорировано, что нарушает права заявителя и лишает ее права на своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Имущество, арестованное в ходе совершения исполнительных действий по месту проживания должника, незаконно оставлено ему на ответственное хранение без права пользования. Заявитель же полагает, что указанное имущество подлежало передаче на реализацию. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения исполнительного документа. Непринятие судебным приставом-исполнителем в предусмотренный действующим законодательством для совершения исполнительных действий период каких-либо мер по реальному исполнению исполнительного документа свидетельствует о его бездействии. Ранее решением Вахитовского районного суда г.Казани от 20.07.2011 бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным. На основании изложенного заявитель просил признать незаконными действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ С.А. Макарова и А.С. Трошина, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 13.05.2011, не уведомлении о совершаемых в рамках вышеуказанных исполнительных производств действиях и решениях, не взыскании штрафов за неисполнение должником постановлений в 5-дневный срок, оставлении арестованного имущества на хранение должнику, не реализации арестованного имущества, не принятии мер по установлению имущества должника, не направлении запросов в налоговые органы, не перечислении полученных от должника денежных средств на счет взыскателя, отсутствие актов о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому; признать незаконным акт ареста имущества от 19.08.2011, обязать руководство Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ и УФССП по РТ устранить в полном объеме допущенные нарушения. Представитель заявителя А.М. Губайдуллин в судебном заседании заявление поддержал. Должник И.А. Ложкин с заявлением не согласился. Судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ возражал против удовлетворения заявления. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе представитель заявителя И.А. Ивановой - А.М. Губайдуллин просит отменить решение, указывая, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены. Судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя, свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав заявителя. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Установлено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 15.12.2010 на И.А. Ложкина возложена обязанность внести на расчетный счет И.А. Ивановой .... денежную сумму, эквивалентную 17420,32 долларам США, с И.А. Ложкина в пользу И.А. Ивановой взыскано 9200 рублей в возврат госпошлины. Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ возбуждены исполнительные производства .... от 22.03.2011 об обязании И.А. Ложкина перевести на счет И.А. Ивановой .... денежную сумму, эквивалентную 17420, 32 долларам США, .... от 23.03.2011 о взыскании с И.А. Ложкина в пользу И.А. Ивановой суммы долга в размере 9200 рублей, .... от 17.08.2011 о взыскании с И.А. Ложкина в пользу И.А. Ивановой 15000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления, городской суд обоснованно исходил из того, что в данном случае правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными не имеется. Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие организации для установления имущества должника (кредитные организации, ИЦ МРЭО УГИБДД МВД РТ, адресное бюро, пенсионный фонд), неоднократно совершались выходы по месту его жительства, должник приглашался на прием к судебному приставу-исполнителю, выносились требования об исполнении решения суда в установленный срок, выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановление о наложении штрафа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, наложен арест на принадлежащее должнику имущество. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Неисполнение судебного постановления вызвано отсутствием сведений об имеющемся у должника имуществе для обращения на него взыскания. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба представителя заявителя И.А. Ивановой - А.М. Губайдуллина не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы, которые приведены в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя И.А. Ивановой - А.М. Губайдуллина – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя И.А. Ивановой - А.М. Губайдуллина на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: