Судья К.К. Трегулова Дело № 33-1535/2012

Учет № 56

16 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина,

судей Ю.Р. Мочаловой и И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.С. Мухаметшиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Мухаметшиной Р.С. к Гасангараеву Р.Н. о взыскании процентов по договору займа с 15 октября 2004 года по 15 апреля 2006 год в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С. Мухаметшина обратилась в суд с иском к Р.Н. Гасангараеву о взыскании процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> года между ней и Р.Н. Гасангараевым заключен договор займа, согласно которому Р.Н. Гасангараев взял у нее в долг <данные изъяты> рублей под 9% в месяц. 6 октября 2011 года Нижнекамским городским судом РТ с Р.Н. Гасангараева в ее пользу взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Р.С. Мухаметшина заявленные требования поддержала.

Р.Н. Гасангараев иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Р.С. Мухаметшина просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ответчик ни разу не заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Считает, что суд первой инстанции самостоятельно применил исковую давность, тем самым, нарушив положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение по данному делу, суд пришел к выводу о необоснованности требований Р.С. Мухаметшиной и неподлежащими их удовлетворению, поскольку ею пропущен срок исковой давности.

Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что они не основаны на законе.

Так, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что <дата> года между Р.С. Мухаметшиной и Р.Н. Гасангараевым заключен договор займа, согласно которому Р.С. Мухаметшина предоставила Р.Н. Гасангараеву денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 9% в месяц (л.д. 4).

По данному факту ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что расписку он написал под 9% до возврата ежемесячно (л.д. 13).

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 6 октября 2011 года с Р.Н. Гасангараева в пользу Р.С. Мухаметшиной взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом установлено, что требование о возврате денег истицей направлено ответчику только 7 октября 2010 года (л.д. 5).

А между тем, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о возврате суммы займа и уплате процентов ответчиком было направлено лишь в 2010 году, срок исковой давности в данном случае не истек.

Более того, как видно из материалов дела, Р.Н. Гасангараев в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал о применении срока исковой давности, а лишь констатировал, что истицей пропущен срок исковой давности (л.д. 12-13, 16-17), что безусловно в силу трактовки закона нельзя расценивать, как ходатайство и это в данном случае явилось неверным толкованием судом закона.

В силу же п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом.

Сам Р.Н. Гасангараев в суде кассационной инстанции подтвердил, что деньги у истицы брал взаймы и в настоящее время ни копейки не вернул, так как не имеет возможности.

Таким образом, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции необходимо отменить и принять по делу новое решение, которым иск Р.С. Мухаметшиной удовлетворить в полном объеме- взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 360-361 и 366, пунктами 1-4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым:

иск Мухаметшиной Резеды Саматовны к Гасангараеву Руслану Нусрат оглы о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гасангараева Руслана Нусрат оглы в пользу Мухаметшиной Резеды Саматовны проценты по договору займа в размере 405000 (четырехсот пяти тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 7200 (семи тысяч двухсот) рублей.

Председательствующий –

Судьи-