К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Н.И. Ручкиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н.И. Ручкиной к Н.В. Булдакову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Н.В. Булдакова, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.И. Ручкина обратилась в суд с иском к Н.В. Булдакову о взыскании <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что с <дата> владела автомобилем ВАЗ-21093. <дата> истица выдала ответчику доверенность на право распоряжения автомобилем. В ноябре <дата> ответчик снял автомашину с регистрационного учета с последующей продажей за <данные изъяты>. Денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с процентами за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила свои требования, просила взыскать с ответчика в качестве возврата вырученных от продажи автомобиля денежных средств <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом истица указала, что ответчик продал ее автомашину Ф.Ф. Хабибуллиной за <данные изъяты>.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

В соответствии с договором купли-продажи № .... от <дата> автомобиль истицы был продан Ф.Ф. Хабибуллиной за <данные изъяты> Ю.В. Мокрушиным, действовавшим от имени истицы. Каких-либо доказательств того, что автомобиль был продан ответчиком, не имеется. Довод истицы о том, что Ф.Ф. Хабибуллина для покупки автомобиля получила кредит в ООО «Русфинанс Банк», не принимается во внимание, так как в кредитном договоре не указано, для покупки какого автомобиля брался кредит.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Тот факт, что автомобиль был продан за <данные изъяты>, подтверждается тем, что в страховом полисе страховая стоимость автомашины была указана в <данные изъяты>. Эта же стоимость указана в договоре залога автомашины, заключенном в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. При этом в договоре залоге были указаны все идентификационные номера автомашины истицы. Истица заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетеля поверенных ИП «Садриева» и Ю.В. Мокрушина, в чем судом необоснованно было отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Установлено, что с <дата> истица являлась владельцем автомобиля ВАЗ-21093. <дата> истица выдала ответчику доверенность на право управления и распоряжения автомобилем сроком на три года с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.

В соответствии с договором купли-продажи № .... от <дата> автомобиль истицы был продан Ф.Ф. Хабибуллиной за <данные изъяты> Ю.В. Мокрушиным, действовавшим от имени истицы. Каких-либо доказательств того, что автомобиль был продан ответчиком, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ф.Ф. Хабибуллина для покупки ее автомобиля получила кредит в ООО «Русфинанс Банк», продажная стоимость автомашины составила <данные изъяты>, необходимо было допросить свидетелей Ю.В. Мокрушина и ИП «Садриева», не принимаются во внимание, поскольку не доказывают и не могут доказать тот факт, что именно ответчик продал автомашину и получил за это указанные денежные средства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.И. Ручкиной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: