Судья С.А. Агуреева Дело № 33-1472/2012

Учет № 35

13 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина,

судей И.З. Рашитова и Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.М. Моряшовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года, которым Смородиновой Л.П., <дата> года рождения восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Суленковой М.И., умершей <дата> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.П. Смородинова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ (далее- Исполком) о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> года умерла ее мама- М.И. Суленкова, после смерти которой открылось наследство в виде доли в кв. <адрес>. В установленный срок за оформлением наследства она не обратилась в связи с тем, что не знает закона и является инвалидом второй группы по общему заболеванию с <дата> года бессрочно.

В ходе судебного разбирательства Л.П. Смородинова и ее представитель- Л.Р. Садыкова исковые требования поддержали.

Третье лицо нотариус- Н.Р. Сабирзянова не возражала против удовлетворения иска.

Представитель Исполкома в суд не явился, представил отзыв, в котором иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе А.М. Моряшова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не были предприняты попытки каким- то образом уведомить ее об имеющемся деле. Исковые требования, заявленные Л.П. Смородиновой, прямо касаются и ее, как наследника 1/2 доли квартиры. Она не согласна с завещанием. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года умерла М.И. Суленкова.

Согласно завещанию от <дата> года, М.И. Суленкова завещала все свое имущество Л.П. Смородиновой.

<дата> года Л.П. Смородиновой установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Исследовав материалы дела и дав им должную оценку, районный суд пришел к обоснованному выводу, что требования Л.П. Смородиновой о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства являются правомерными, поскольку истица является наследницей после смерти М.И. Суленковой и она в силу изложенных в ее требованиях обстоятельств (уважительных) пропустила срок для принятия наследства.

С этими выводами суда соглашается и Судебная коллегия.

Доводы жалобы, о том, что судом не были предприняты попытки каким- то образом уведомить А.М. Моряшову об имеющемся деле, так как исковые требования, заявленные Л.П. Смородиновой, прямо касаются и ее, как наследника 1/2 доли квартиры, Судебная коллегия отклоняет, поскольку А.М. Моряшова по делу не была привлечена. Более того, в деле имеется завещание, согласно которому М.И. Суленкова при жизни завещала все свое имущество Л.П. Смородиновой, которая, в свою очередь, обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в виде доли в спорной квартире. Факт пропуска истицей срока для принятия наследства по уважительным причинам бесспорен.

При этом Судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с завещанием податель жалобы не лишена возможности в установленном порядке ее оспорить.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.М. Моряшовой- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-