Судья Р.С. Бурганов Дело № 33-987/12 Учет № 13 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Н.А. Губаевой, судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова, при секретаре И.С. Кадырове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества <данные изъяты> (далее ЗАО <данные изъяты> на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года. Этим решением постановлено: Иск Графа А.Е. удовлетворить. Признать незаконным приказ ЗАО <данные изъяты> № 447-ос от 14 октября 2011 года о наложении на Графа А.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Заслушав А.С. Яковлеву - представителя ЗАО <данные изъяты> и А.Е. Графа, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Е. Граф обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о признании незаконным приказа № 447-ос от 14 октября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за несогласованную рассылку по внутренней почте ЗАО <данные изъяты> информации в виде стихотворений, носящих увеселительный и оскорбительный характер, в нарушение «Руководства по информационной безопасности» и пункта 2.3. трудового договора, запрещающих использовать своё рабочее время, оборудование и иные технические средства работодателя в личных целях. Свои требования А.Е. Граф обосновал тем, что в его действиях не было нарушений трудового договора. В судебном заседании ответчик с указанными требованиями не согласился, считая, что в действиях истца имеются нарушения «Руководства по информационной безопасности» и пункта 2.3. трудового договора. Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе ЗАО <данные изъяты> не согласно с решением, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске в связи с неправильным применением норм трудового и процессуального права: статей 15, 21, 22, 56, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд при вынесении решения не учёл, что рассылка истца носит оскорбительный характер, содержит нецензурную лексику, наносит вред репутации банка и содержит несоответствующие действительности сведения о несоблюдении банком трудового договора с истцом и обмане работодателем работника. Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии с абзацами 1 и 3 статье 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее кодекс) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных документов. В силу пункта 4 части 1 статьи 362 кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 363 кодекса нормы материального права считаются нарушенными или неправильно применёнными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Из дела усматривается, что А.Е. Граф принят на должность специалиста Центра операционной поддержки г. Казань Департамента операционной поддержки бизнеса в ЗАО <данные изъяты> приказом № 1/2177 от 1 июля 2010 года с заключением трудового договора от 1 июля 2010 года. Из служебной записки руководителя направления по работе со списанной задолженностью Центра операционной поддержки г. Казань от 5 октября 2011 года следует, что установлен факт несогласованной рассылки 16 сентября 2011 года А.Е. Граф по внутренней почте ЗАО <данные изъяты> информации в виде стихотворений, носящих увеселительный и оскорбительный характер, в нарушение «Руководства по информационной безопасности» и пункта 2.3. трудового договора, запрещающих использовать своё рабочее время, оборудование и иные технические средства работодателя в личных целях. Приказом № 447-ос от 14 октября 2011 года на А.Е. Графа наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за указанное нарушение. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о нарушении А.Е. Графом трудовой дисциплины в результате рассылки стихотворений в связи с нарушением «Руководства по информационной безопасности» и пункта 2.3. трудового договора, запрещающих использовать своё рабочее время, оборудование и иные технические средства работодателя в личных целях. Но при этом суд указал, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности ранее. Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Судом установлен факт нарушения А.Е. Графом «Руководства по информационной безопасности» и пункта 2.3. трудового договора, запрещающих использовать своё рабочее время, оборудование и иные технические средства работодателя в личных целях. Работодателем избрано дисциплинарное взыскание в виде выговора, а не крайняя мера увольнения. Удовлетворяя исковые требования, суд фактически указал, что наложенное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести проступка. Учитывая, что рассылка носит личный, а также оскорбительный характер, содержит сведения о несоблюдении банком трудового договора с истцом и обмане работодателем работника (По договору от работы.. был я сильно одурачен, законодательство России здесь не актуально, США закон царит здесь, территориально..) судебная коллегия считает, что дисциплинарное взыскание в отношении А.Е. Графа соответствует тяжести совершённого проступка. Решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены неполно и невсесторонне и к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку обстоятельства, имеющие значения были установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ч.1 п.4 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение. В иске А.Е. Графу о признании незаконным приказа № 447-ос от 14 октября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать. Председательствующий Н.А. Губаева Судьи Г.А. Сахипова И.И. Багаутдинов