Учет № 57

16 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: В иске ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца О.А. ФИО6 ФИО12, Судебная коллегия

Установила:

В.А. ФИО6 обратился в суд с иском к О.А. ФИО6 о признании права собственности в отношении транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер сын истца А.В. ФИО6. В производстве Лениногорского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску ФИО4 о признании имущества общим имуществом супругов, об определении долей супругов в общем имуществе. Из указанного иска следует, что в период ее брака с А.В. ФИО6 были приобретены транспортные средства марки <данные изъяты> в количестве 13 единиц, <данные изъяты> - 3 единицы, <данные изъяты> - 1 единица, <данные изъяты> - 1 единица, прицепы в количестве 6 штук. Имущество было зарегистрировано на имя А.В. ФИО6.

Из указанного: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (поставлен на учет <дата>), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (поставлен на учет <дата>), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (поставлен на учет <дата>), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (поставлен на учет <дата>), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (поставлен на учет <дата>), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (поставлен на учет <дата>),<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (поставлен на учет <дата>), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (поставлен на учет <дата>),

и прицепы <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (поставлен на учет <дата>) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (поставлен на учет <дата>) были приобретены истцом на собственные средства, следовательно, принадлежат ему и общим имуществом супругов ФИО6 не являются. С момента приобретения транспортных средств В.А. ФИО6 ими владел и пользовался.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на вышеперечисленное имущество.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В отношении имущества, приобретенного в период до <дата>, по заявлению ответной стороны применен срок исковой давности. Кроме этого указано на то, что доказательств, из которых возможно было бы сделать обоснованный вывод о принадлежности транспортных средств В.А. ФИО6, представлено не было.

В кассационной жалобе В.А. ФИО6 ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Так, доход истца подтверждает его материальные возможности приобрести спорное имущество, а соответствующие сведения о семье ФИО6 напротив, свидетельствуют о том, что у супругов денежных средств для этого не было. Обстоятельства передачи денег истцом при покупке транспортных средств, наличие в его распоряжении паспортов транспортных средств, его фактическое обладание и пользование имуществом подтверждают право В.А. ФИО6 на признание права собственности в отношении спорных объектов. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о наличии спора, после предъявления иска О.А. ФИО6.

Представитель истца считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Общий срок исковой давности устанавливается в статье 196 Гражданского кодекса Российской федерации в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что ФИО5 умер <дата> (л.д.22).

Как следует из ответа ГГТО и РАС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> РТ на запрос суда, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и прицепы <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей были зарегистрированы на имя А.В. ФИО6 (л.д.84-90). При этом основанием для постановки на учет транспортных средств были справки – счета. В пункте 4 ФИО13 ПАСПОРТАХ ТРАНСПОРТНЫХ ФИО14 ПАСПОРТАХ ШАССИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России <дата> N 496/192/134 указано, что паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси. Во всех паспортах в качестве собственника также указан А.В. ФИО6 (л.д. 62-71).

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно исходил из того, что правовых оснований для признания права собственности в отношении спорного имущества за истцом не имеется. Все представленные В.А. ФИО6 доказательства, о размере доходов собственном и супругов ФИО6, свидетельские показания нельзя признать допустимыми и достаточными, из которых бы следовал вывод о приобретении транспортных средств в собственность В.А. ФИО6. Также правомерно применен срок исковой давности по спору в отношении автомобилей и прицепов, приобретенных в срок до января 2008 года, поскольку об этом заявлено было истцовой стороной и сам В.А. ФИО6 пояснял о том, что знал об оформлении права собственности на имущество за сыном. С момента возникновения такого права, в случае, если об этом известно стороне по делу, и следует начало течения срока исковой давности.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы истца были предметом судебного разбирательства, и не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку не подтверждают наличия законных оснований для возникновения права собственности истца на спорное имущество, и не могут повлечь отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата>, по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи