К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 февраля 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе В.В. Попова на решение Московского районного суда г.Казани от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования А.В. Попова удовлетворить; признать недействительной справку председателя ФИО11 от <дата> о том, что В.В. Попов является членом ФИО11»; прекратить право собственности за В.В. Поповым на гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ....; признать право собственности за А.В. Поповым на гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер .... в удовлетворении встречного иска В.В. Попова к А.В. Попову о признании свидетельства о государственной регистрации земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.В. Попова, возражавшего против жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: А.В. Попов обратился в суд с иском к В.В. Попову о прекращении права собственности на гараж за ответчиком и признании права собственности на гараж за истцом. В обоснование своих требований истец указал, что на основании приложения к постановлению главы Администрации Московского района г.Казани от <дата> № .... «О передаче членам ФИО11 земельного участка по <адрес>», А.В. Попову, как члену гаражного кооператива, был передан земельный участок в постоянное пользование под строительство гаража ..... <дата> истцом был получен кадастровый паспорт на земельный участок - кадастровый номер ..... В соответствии со свидетельством о праве собственности от <дата> истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с разрешением использования под гараж боксового типа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации ..... При оформлении земельного участка истец получил выписку из ЕГРП от <дата>, в которой указано, что гараж .... <адрес> принадлежит на праве собственности В.В. Попову. Согласия на пользование спорным гаражом В.В. Попову истец не давал, в собственность иному лицу гараж не передавал. На основании изложенного истец просит суд прекратить право собственности на гараж ...., по <адрес> за В.В. Поповым и признать право собственности на указанный гараж за А.В. Поповым. В ходе рассмотрения дела с согласия истца в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО11». В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил суд признать справку о том, что В.В. Попов является членом ФИО11» от <дата> года недействительной, в остальной части иск поддержал в полном объеме. Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке. В обоснование выводов суда в решении указано следующее. Установлено, что Постановлением главы Администрации Московского района г.Казани от <дата> № .... «О передаче членам ФИО11 земельного участка по <адрес>» членам ФИО11» был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> по <адрес> в постоянное пользование. Из имеющегося в материалах дела приложения к указанному постановлению усматривается, что в пользовании А.В. Попова, как члена ФИО11», находится гараж .... по <адрес>. То обстоятельство, что истец является членом <адрес>», также подтверждается списком членов гаражного кооператива «ФИО11» по <адрес>. Членские взносы за гараж и расходы по его содержанию оплачивал истец, о чем в материалах дела имеются квитанции. Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, принадлежит на праве собственности А.В. Попову, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата>. Вместе с тем, при оформлении земельного участка истцом была получена выписка из ЕГРП от <дата> № ...., в которой указано, что гараж ...., по <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности В.В. Попову. Из показаний свидетеля В.И. Кошелева, являющегося председателем ФИО11» с <дата> по <дата>, установлено, что он, не имея документов, свидетельствующих о членстве в ГСК, выдал справку В.В. Попову о том, что он является членом ГСК «ФИО11 в связи с тем, что его ввели в заблуждение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности на гараж за В.В. Поповым является ошибочной, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам, законным владельцем гаража .... по <адрес> является А.В. Попов. Учитывая изложенное, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований А.В. Попова. В кассационной жалобе В.В. Попов просит об отмене решения по следующим мотивам. Решением Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся №.... от <дата>, деду В.В. Попова – В.П. Попову и В.И. Щадчину был выделен земельный участок ...., по улице <адрес> под строительство гаража. Данными лицам был построен гараж и ему был присвоен ..... В <дата> В.П. Попов умер и на семейном совете было решено, что истец наследует принадлежащую умершему часть квартиры, а В.В. Попов наследует гараж, на который он впоследствии оформил право собственности. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. На основании части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. На основании части 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ № 122 от 21 июня 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу статьи 17 указанного Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты. Установлено, что Постановлением главы Администрации Московского района г.Казани от <дата> № .... «О передаче членам гаражно-строительного кооператива «ФИО11» земельного участка по <адрес>» членам ГСК «ФИО11» был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> по <адрес> в постоянное пользование. Из приложения к указанному постановлению усматривается, что в пользовании А.В. Попова, как члена ГСК «ФИО11», находится гараж .... по <адрес>. Обстоятельство того, что истец является членом ГСК «ФИО11», также подтверждается списком членов гаражного кооператива «ФИО11» по <адрес>. Членские взносы за гараж и расходы по его содержанию оплачивал А.В. Попов, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, принадлежит на праве собственности А.В. Попову, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата>. Из показаний свидетеля В.И. Кошелева, являющегося председателем ГСК «ФИО11» с <дата> по <дата>, судом первой инстанции установлено, что В.И. Кошелев, не имея документов, свидетельствующих о членстве в ГСК, выдал справку В.В. Попову о том, что он является членом ГСК «ФИО11» в связи с тем, что его ввели в заблуждение. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на гараж за В.В. Поповым была проведена ошибочно, поскольку согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам, законным владельцем гаража .... по <адрес> является А.В. Попов. Довод кассационной жалобы о том, что в <дата>, после смерти прежнего собственника - В.П. Попова на семейном совете было решено, что истец наследует принадлежащую умершему часть квартиры, а В.В. Попов наследует гараж, на который он впоследствии оформил право собственности, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что спорный гараж входил в наследственную массу. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Московского районного суда г.Казани от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. Попова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: