19 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О. В. Вишневской, А.И. Муртазина,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «КАМАЗ» и кассационному представлению помощника прокурора г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Фаляхиева Р.М. удовлетворить.

Отменить распоряжение об увольнении Фаляхиева Р.М. .... от <дата>, восстановить Фаляхиева Р.М. на работе в ОАО «КАМАЗ» в цех технологических перевозок водителем автомобиля <данные изъяты> разряда.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ» в пользу Фаляхиева Р.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., госпошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора М.З. Сулейманова, считающего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаляхиев Р.М. обратился в суд с иском к ОАО «КАМАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> истец был принят на работу водителем <данные изъяты> разряда в цех технологических перевозок Департамента транспортной логистики Логистического центра ОАО КАМАЗ.

<дата> его уволили по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия на основании распоряжения .... от <дата>. Считает увольнение незаконным, вынесенным с нарушением процедуры, поскольку он был уволен ранее вынесенного распоряжения в день отдыха, предоставленного за донорство, также он не имеет никакого отношения к покушению на хищение товарных ценностей с территории общества, так как в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного, истец просил восстановить его на работе в должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В кассационных жалобе ответчика и представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения, поскольку решение основано на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

На рассмотрение дела судом кассационной инстанции истец не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а кассационная жалоба и кассационное представление - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно части 6 названной статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции от 28 декабря 2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании трудового договора .... от <дата> истец принят на работу в ОАО «КАМАЗ» с <дата> на должность водителя автомобиля <данные изъяты> разряда в цех технологических перевозок Департамента транспортной логистики Логистического центра.

<дата> работодатель заключил с истцом Типовой договор .... о полной индивидуальной материальной ответственности.

Распоряжением Логистического центра ОАО «КАМАЗ» .... от <дата> истцу как работнику цеха технологических перевозок Департамента транспортной логистики с <дата> по <дата> установлена доплата за экспедирование груза.

Из протокола задержания Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» .... от <дата> видно, что <дата> в <данные изъяты> на заводе двигателей истец был задержан работниками охраны в момент выезда из ворот .... при этом в кабине вверенного ему автомобиля КАМАЗ, под панелью приборов, были обнаружены и изъяты запасные части на сумму <данные изъяты>. Фаляхиев Р.М. объяснить произошедшее не смог.

По данному факту работодатель провел служебное расследование, о чем составлен акт .... от <дата>, согласно которому <дата> Фаляхиев Р.М. по путевому листу .... работал в первую смену на Автомобильном заводе службы ГРПП. При выезде с рампы завода на воротах .... был задержан стрелками охраны ФГУП «Татарстан». При досмотре автомашины у караульного помещения были извлечены двенадцать наименований комплектующих изделий к автомашине КАМАЗ без соответствующих документов. Автомобиль КАМАЗ-575089 регистрационный номер .... водитель получил <дата>. Работал на данной автомашине один, без сменщика, ключи от данной автомашины находились только у него. Комиссией рекомендовано подготовить документы для увольнения Фаляхиева Р.М.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным по факту обнаружения в кабине КАМАЗа запасных частей, установлено, что Фаляхиев Р.М. не довел преступление до конца, преступление осталось на стадии приготовления; украденные запчасти не были вывезены с территории Автомобильного завода, а в соответствии с уголовным законом уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

Распоряжением заместителя исполнительного директора по логистике от <дата> принято решение об увольнении истца за утрату доверия по вышеуказанным основаниям с <дата>.

Согласно табелю учета рабочего времени истцу с <дата> по <дата> включительно были предоставлены дни отдыха, связанные с донорством.

В первый рабочий день после еженедельных выходных <дата> распоряжением ОАО «КАМАЗ» № .... истец уволен с <дата> по пункту <данные изъяты> ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя; расчет заработной платы произведен по <дата> включительно.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, так как <данные изъяты> истец фактически не работал и находился на отдыхе в связи с донорством.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Занимаемая истцом должность водителя, выполняющего одновременно обязанности экспедитора, ответственного за перевозимые товарные ценности, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине истца, являвшегося материально ответственным лицом, в совершении незаконных действий, направленных на причинение ущерба работодателю, но не доведенных до конца по независящим от истца обстоятельствам. Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты доверия к своему работнику и для расторжения с ним трудового договора по п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцом проступка. В данном случае примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд пришел к неверному суждению о нарушении работодателем процедуры увольнения, под которой в данном случае необходимо понимать соблюдение порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания, так как согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пункту <данные изъяты> ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Из материалов дела следует, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена: увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал и получил у истца письменное объяснение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения истца нельзя признать достаточно мотивированными и обоснованными. Разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что нарушения, допущенные судом, могут быть устранены при кассационном рассмотрении на основании исследованных судом доказательств с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что распоряжение работодателя о расторжении трудового договора датировано <дата> об увольнении истца с <дата>.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В сложившейся ситуации суд кассационной инстанции, признавая, что работодатель имел основание для расторжения с истцом трудового договора в связи с утратой доверия, приходит к выводу о том, что в распоряжении работодатель указал неверную дату увольнения, и руководствуясь положением части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать дату увольнения Фаляхиева Р.М. - <дата> неправильной и изменить ее на дату вынесения соответствующего распоряжения – <дата>. Поскольку расчет с истцом по заработной плате произведен включительно по <дата>, а <дата> являлись нерабочими днями, то каких-либо доплат средней заработной платы с учетом изменения даты увольнения истцу не полагается.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Фаляхиева Р.М. к ОАО «КАМАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Изменить дату увольнения Фаляхиева Р.М. с <дата> на <дата>.

Возместить за счет средств федерального бюджета ОАО «КАМАЗ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи