20 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Сохаревой Р.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 2) в части вынесения постановлений об окончании исполнительных производств № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности с Платонова И.А. и Платоновой Т.А., считая их незаконными, подлежащими отмене, поскольку должники фактически проживают в г. Набережные Челны.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласилось.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом указаны те же доводы, что и в заявлении об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Также указано, что судебным приставом-исполнителем Хасановой А.З. не был установлен факт проживания должников по адресу: <адрес>, а лишь был установлен факт их регистрации в данном населенном пункте 27.05.2011 года. Данный факт стал известен Хасановой А.З. за полгода до прекращения исполнительного производства из штампа о регистрации в паспортах должников. В ходе исполнения поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно о проверке факта проживания должников по вышеуказанному адресу и наложению ареста в пределах суммы взыскания на имущество должников, судебным приставом-исполнителем Граховского РО СП УФССП по Удмуртской Республике было установлено, что должники в с. Грахово не проживают, имущество обнаружено не было, о чем Хасановой А.З. стало известно из полученных из Граховского РО СП УФССП по УР документов. После получения ответа из Граховского РО СП УФССП по Удмуртской Республике судебный пристав-исполнитель Хасанова А.З. не совершила необходимые исполнительские действия по установлению местожительства должников по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции ФЗ от 30.11.2011 года № 363-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания и месту нахождения его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона (в редакции ФЗ от 30.11.2011 года № 363-ФЗ), после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления ФССП по РТ А.З. Хасаксвой находились исполнительные производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, возбужденные 12.02.2011 года на основании исполнительных листов серии <данные изъяты> от 13.10.2010 года, <данные изъяты> от 13.10.2010 года, выданных Тукаевским районным судом Республики Татарстан по делу № 2-821/10 от 23.07.2010 года о солидарном взыскании с Платонова И.А. и Платоновой Т.А. задолженности в сумме 30023059 руб. 42 коп. по кредитным договорам в пользу Набережночелнинского отделения № 8219 ОАО «Сбербанк России», а также по исполнительным производствам № <данные изъяты> от 12.02.2011 года и <данные изъяты> от 11.02.2011 года, возбужденные на основании исполнительных листов серии <данные изъяты> от 05.10.2010 года, выданных Тукаевским районным судом Республики Татарстан по делу № 2-820/10 от 01.07.2010 года о солидарном взыскании с Платоновых И.А. и Т.А. задолженности в сумме 9408477 руб. 35 коп. по кредитным договорам в пользу Набережночелнинского отделения № 8219 ОАО «Сбербанк России».

27 мая 2011 года должники Платоновы снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства в связи с продажей имущества и зарегистрировались 08 сентября 2011 года по адресу: <адрес>.

31 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления ФССП по РТ Хасановой А.З. вышеуказанные исполнительные производства были окончены, поскольку исполнительные документы были направлены по месту регистрации должников в с. Грахово Республика Удмуртия.

Отказывая в удовлетворении требований взыскателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения должников, при этом было установлено, что должники в г. Набережные Челны не проживают, имущества подлежащего аресту или описи в г. Набережные Челны также не имеется. При этом иные адреса судебному приставу-исполнителю известны не были и в материалах дела информации о наличии у должников других адресов не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что несовершеннолетние дети должников зарегистрированы в Тукаевском районе РТ <адрес> с 10.08.2010 года, сами должники имеют регистрацию в с. Грахово Республики Удмуртия, что опровергает доводы кассационной жалобы о проживании Платоновых в г. Набережные Челны.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 18.10.2011 года судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП, должники Платоновы по адресу <адрес> постоянно не проживают, но иногда рано утром уезжают, поздно вечером приезжают.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку были совершены необходимые исполнительские действия по установлению местожительства должников по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий -

Судьи: