Судья Р.Р.Хафизова Дело №33-1691/2012

Учёт №55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2012г., г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С.Гильманова,

судей А.Х.Валиуллина и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.11.2011г., которым постановлено:

иск Сологубовой С.А. удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» в пользу С.А.Сологубовой в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., в счёт возврата государственной пошлины <данные изъяты>.;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Сологубова обратилась в суд с иском к ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» (далее – Общество) о взыскании в счёт возмещения ущерба всего <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 1.08.2011г. по вине С.И.Петрова, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Стоимость ремонта автомобиля истца была оценена в размере <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости – в размере <данные изъяты>., за оценку данных величин уплачено <данные изъяты>. Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>., разницу между суммой убытков и выплаченной суммой должен возместить ответчик как владелец автомашины «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе Общество просит заочное решение суда от 22.11.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что ответчик не был извещён о рассмотрении дела, суд не разрешил вопрос о возврате ответчику заменённых запчастей автомашины истца, лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>., поэтому <данные изъяты>. должна была оплатить страховая компания. В отчётах о стоимости ущерба расчёт износа транспортного средства истца не приведён.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 1.08.2011г. в г.<данные изъяты> по вине Петрова С.И. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» под его управлением столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности С.А.Сологубовой. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, а истцу причинён вред.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Общество, на основании Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в ЗАО «ОСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению Обществом.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки «<данные изъяты>» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., что подтверждается отчётами оценщиков соответственно ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» и ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Довод Общества о том, что оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка» в отчёте не приведён расчёт коэффициента износа автомобиля на момент ДТП, суд отклоняет, поскольку ответчиком не указано, каким образом это обстоятельство повлияло на размер определённого ущерба.

Согласно части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общество не представило доказательств, подтверждающих занижение или завышение оценщиком коэффициента износа автомобиля С.А.Сологубовой, а также завышение определённого судом размера ущерба истца.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ЗАО «ОСК» должно возместить истцу ущерб в сумме <данные изъяты>., а Общество обязано возместить С.А.Сологубовой ущерб в размере, превышающем указанную сумму.

Из справки о ДТП от 1.08.2011г., составленной инспектором ГИБДД, страховых актов и платёжных поручений ЗАО «ОСК» следует, что в результате ДТП по делу от действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» С.И.Петрова пострадало три человека: С.А.Сологубова, В.И.Дубин и В.З.Салахов, которым ЗАО «ОСК» выплатило страховое возмещение в сумме соответственно <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Общая сумма выплаченных страховых возмещений составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст.13 указанного Федерального закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, ЗАО «ОСК» возместило С.А.Сологубовой ущерб в пределах установленного лимита ответственности, поэтому оставшуюся сумму ущерба обязан возместить истцу ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу С.А.Сологубовой в счёт возмещения ущерба всего <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что суд не разрешил вопрос о предоставлении ему деталей автомобиля истца, заменяемых в ходе проведения ремонта, не имеет правовое значение для дела, поскольку соответствующее требование ответчиком как встречное не предъявлялось, а оснований для решения этого вопроса судом по собственной инициативе не имелось. В соответствии с частью 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Что касается довода Общества о том, что оно не было извещено о рассмотрении дела, то он опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении ответчику повестки о времени и месте рассмотрения дела. Копии искового заявления с приложенными к нему документами были направлены Обществу в порядке подготовки дела к судебном разбирательству и получены им 26.10.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, применяемыми согласно ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.11.2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи