Судья И.И. Фахрутдинов Дело № 33-913/2012 Учет № 27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 февраля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей Д.М. Насретдиновой и И.И. Багаутдинова, при секретаре Е.Б. Савельевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионно-го фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Рес-публики Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Та-тарстан от 8 декабря 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Кузьминой Е.В. удовлетворить. Признать Решение .... от 14.09.2011 года Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске в части отказа во включении в специальный стаж работы Кузьминой Е.В. периода на-хождения в отпуске по уходу за ребенком с 23.10.1992 года по 01.06.1993 года - неправомерным Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижне-камском районе и г.Нижнекамске назначить Кузьминой Е.В. досрочную трудо-вую пенсию с 7 сентября 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Кузьминой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная колле-гия У С Т А Н О В И Л А: Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фон-да Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республи-ки Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование своих требований истица указала, что 7 сентября 2011 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ниж-некамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан с заявлением о назна-чении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педа-гогической деятельности. Однако решением ответчика в этом ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального трудового стажа. С данным отка-зом истица не согласна, полагает, что ответчиком необоснованно не зачтен пери-од нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста по-лутора лет с 23 октября 1992 года по 1 июня 1993 года. Поэтому она просила суд признать за ней право на указанную пенсию, возложив на ответчика обязан-ность по ее назначению со дня обращения с соответствующим заявлением в ор-ган пенсионного фонда. Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведен-ной формулировке. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого су-дом решения, указывая на то, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истице после 6 октября 1992 года, в связи с чем у суда не имелось правовых ос-нований для зачета указанного периода в специальный стаж на соответству-ющих видах работ. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене. Согласно пункту 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуально-го кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения ре-шения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с подпунктом 19 пунктом первым статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по ста- рости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установлен-ного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осущес-твлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Из материалов дела следует, что 7 сентября 2011 года истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятель-ности. Решением ответчика .... от 23 августа 2011 года Кузьминой Е.В. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано в связи с отсутствием требу-емого специального стажа – 25 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответ-чиком зачтено 24 года 4 месяца 22 дня. При этом период нахождения Кузьминой Е.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 23 октября 1992 года по 1 июня 1993 года в указанный стаж ответчиком включен не был. Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу о неправомерности принятого органом пенсионного фонда решения об отказе в назначении истице пенсии и исключения из ее специального стажа вышеуказанного периода нахож-дения в отпуске по уходу за ребенком. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции на законе не основан. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности от-пусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсе-местно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предус-матривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им воз-раста трех лет. В соответствии с законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 го- да № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившим в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ). Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с не-включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Фе-дерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Ко-декс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по спе-циальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Поскольку период нахождения Кузьминой Е.В. в отпуске по уходу за ре-бенком, 20 июля 1992 года рождения, имел место с 23 октября 1992 года по 1 июня 1993 года, что подтверждается имеющейся в деле справкой работодателя (л.д.23), то есть после 6 октября 1992 года, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения данного периода в ее специальный стаж. Без учета приведенного выше спорного периода, на день обращения исти-цы в Управление Пенсионного фонда в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ее специальный стаж составлял менее 25 лет, потому в назначении ука-занной пенсии ответчиком ей было отказано правомерно. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходи-мым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворе-нии иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пос-кольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 де-кабря 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение. В удовлетворении иска Кузьминой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и воз-ложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости отказать. Председательствующий: Судьи: