Судья Р.С. Бурганов Дело № 33-841/2012

9 февраля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре Е.Б. Савельевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ларионовой И.М. на ре-шение Вахитовского суда г.Казани от 15 декабря 2011 года, которым постанов-лено:

в удовлетворении искового заявления Ларионовой И.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения Ларионовой И.М. и ее представителя Габдрахманова Ф.Т. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Крыжанов-ского Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение проку-рора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, су-дебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионова И.М. обратилась в суд с иском к Государственному образова-тельному учреждению «Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ГОУ «КСВУ МО РФ») о восстановлении на работе, взыскании за­работной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 9 декабря 2003 года она была принята на работу в ГОУ «КСВУ МО РФ» на должность инженера телевидения, 2 марта 2006 года переведена в финансовую службу на должность заместителя главного бухгалтера, а с 15 июня 2006 года – бухгалтером финан-совой службы.

Приказом ответчика .... от 8 августа 2011 года Ларионова И.М. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

По мнению истицы, произведенное ответчиком увольнение является не-законным, поскольку последним было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием у нее высшего образования и более высокой квалификации по сравнению с другими работниками. Поэтому Лари-онова М.М. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыс-кать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, просила взыскать в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужден-ного прогула в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что при сокращении штата работников она имела право на преимущественное оставление на работе в связи с наличием у нее высшего экономического образования и длительного стажа работы в сис-теме бухгалтерского учета.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Фе-дерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае со-кращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 этой статьи увольнение по названному основанию до-пускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижесто-ящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может вы-полнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан пред-лагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющи-еся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях рабо-тодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашени-ями, трудовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О примене-нии судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять пре-длагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с ра-ботником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГОУ «КСВУ МО РФ» № 369 от 12 декабря 2003 года Ларионова И.М. была принята на работу на должность инженера телевидения, приказом .... от 7 марта 2006 года пе- реведена в финансовую службу заместителем главного бухгалтера, а приказом .... от 16 июня 2006 года – бухгалтером финансовой службы по 9 разряду ЕТС.

Приказом работодателя .... от 8 августа 2011 года Ларионова И.М. была уволена из ГОУ «КСВУ МО РФ» с 9 августа 2011 года на основании пун-кта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Данные обсто-ятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующи-ми в деле лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исхо-дил из того, что увольнение Ларионовой И.М. с занимаемой должности по при-веденному выше основанию произведено обоснованно, с соблюдением предус-мотренного законом порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой ин-станции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям за-кона.

Доводы кассационной жалобы Ларионовой И.М. о нарушении ответчиком при ее увольнении положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Феде-рации о преимущественном праве на оставление на работе, нельзя признать обоснованными.

Разрешая возникший между сторонами спор и давая оценку данным дово-дам истицы, суд, исследуя представленные работодателем доказательства, ис-ходил из положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, пре-дусматривающей преимущественное право на оставление на работе работни-ков с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В частности, судом была учтена представленная ответчиком аттестацион-ная характеристика, в соответствии с которой Ларионова И.М. проявила себя как безинициативный работник, не интересующийся конечным результатом ра-боты, ее профессиональные знания и опыт оценены ниже требований, предъяв-ляемых работой, а также стаж работы по указанной специальности и профес-сиональные качества других работников.

Также нельзя признать обоснованными и доводы жалобы истицы о том, что в нарушение положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федера-ции ответчик не предлагал ей перевестись на другую имеющуюся работу, пос-кольку вакантных должностей в ГОУ «КСВУ МО РФ» не имелось.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятель-ства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по пра-вилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые об-стоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального пра-ва судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предус-мотренных статьями 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, для отмены принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионовой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: