Судья Янсон А.С. Дело № 33-1670/2012 Учет № 9 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А., судей Багаутдинова И.И., Насретдиновой Д.М., при секретаре Ценевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гафиатуллин И.К. – ... на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Гафиатуллин И.К. к ООО «Газпром сжиженный газ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Гафиатуллин И.К. и его представителя ... в поддержку жалобы, представителя ООО «Газпром сжиженный газ» – ..., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гафиатуллин И.К. обратился в суд с иском к ООО «Газпром сжиженный газ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <дата> он работал у ответчика слесарем по ремонту автомобилей 6 разряда в группе по переоборудованию автомобилей на газовое топливо. Со <дата> является членом профсоюза РОО «Профсоюз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан», совмещая свою работу на предприятии с общественной профсоюзной работой - деятельностью уполномоченного (доверенного) лица по охране труда. Работодатель неоднократно был извещен о том, что он является одним из членов представительного органа управления профсоюза на предприятии. <дата> ему было вручено уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении <дата>. Приказом ....-с от <дата> он был уволен в связи с сокращением штата. Истец считает увольнение незаконным, поскольку мотивированное мнение профсоюза по поводу его увольнения ответчиком получено не было. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку он является уполномоченным по охране труда и его увольнение должно было происходить через обращения ответчика в вышестоящий профсоюзный орган в соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса РФ. Однако, такого обращения в вышестоящий профсоюзный орган от ответчика не поступало. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром сжиженный газ» ....-л.с. от <дата> о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с внесением об этом записи в трудовую книжку, восстановить его на прежнее место работы в ООО «Газпром сжиженный газ» с допуском к работе на прежнюю должность и прежнее место работы - слесарем по ремонту автомобилей 6 разряда в группе по переоборудованию автомобилей на газовое топливо, обязать ответчика выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с <дата> по дату вынесения решения судом о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании истец требования поддержал, уточнив. Просил признать незаконным и отменить приказ ....-л.с. от <дата> в части, касающейся прекращения трудового договора с Гафиатуллин И.К. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с внесением об этом записи в трудовую книжку, восстановить его на прежнее место работы в ООО «Газпром сжиженный газ» с допуском к работе на прежнюю должность и прежнее место работы - слесарем по ремонту автомобилей 6 разряда в группе по переоборудованию автомобилей на газовое топливо, обязать ответчика выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с <дата> по <дата> в сумме 58237 рублей 92 копейки и на дату вынесения решения судом о восстановлении на работе в прежней должности, взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 700 рублей по оформлению нотариальной доверенности. Представитель ответчика иск не признал. Третье лицо – представитель Региональной Общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» исковые требования поддержал. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе и в дополнение к ней представитель Гафиатуллин И.К. – ...просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно части 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. На основании части 1 статьи 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Частью 1 статьи 374 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Из материалов дела следует, что <дата> Гафиатуллин И.К. был принят в ООО «Газпром сжиженный газ» слесарем по ремонту автомобилей и с ним был заключен трудовой договор .... от <дата>. Как видно из материалов дела, <дата> работодатель был извещен о создании первичной профсоюзной организации РОО «Профсоюз работников малого и среднего бизнеса РТ» в составе председателя – Асадуллина P.P., заместителей – ... и ..., ревизора ..., уполномоченных по охране труда Гафиатуллин И.К. и ... <дата> исполнительным директором ООО «Газпром сжиженный газ» был издан приказ .... о сокращении работников в связи с прекращением деятельности по переоборудованию автомобилей на газовое топливо, в том числе группы по переоборудованию автомобилей на газовое топливо. <дата> ответчик письменно уведомил председателя первичной профсоюзной организации ООО «Газпром сжиженный газ» P.P. Асадуллина о предстоящем увольнении работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. <дата> истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно в порядке трудоустройства Гафиатуллин И.К. предлагались вакантные должности, от которых он отказался. <дата> ответчиком запрошено мотивированное мнение у первичной профсоюзной организации на предприятии по увольнению ряда работников, являющихся членами профсоюза, в том числе истца, с приложением копий приказов на увольнение работников, копий их уведомлений. <дата> ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации работников на предприятии ... направлено письмо за .... о факте не предоставления мотивированного мнения по вопросу увольнения работников, в том числе истца. Приказом от <дата> ....-л.с. Гафиатуллин И.К. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата>. С данным приказом истец ознакомлен <дата>. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что процедура уведомления работников, Первичной профсоюзной организации, в том числе и истца, была работодателем соблюдена. Все имеющиеся у ответчика вакансии были истцу предложены, и поскольку своего намерения занять одну из предложенных должностей истец не выказал, трудовой договор с ним был расторгнут. Доводы кассационной жалобы представителя Гафиатуллин И.К. – ... не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Доводы в дополнение к кассационной жалобе о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, являются необоснованными, поскольку представителем истца не представлено доказательств того, что суд, вынесший решение по делу, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, что имеются основания сомневаться в беспристрастности или объективности суда, постановившего решение. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гафиатуллин И.К. – ... – без удовлетворения. Председательствующий Судьи