.... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2012 г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина, при секретаре С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.О. Амиркулиевой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011года. Этим решением постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Будниковой И.О., Даутовой М.Д., Болунова ФИО3 в солидарном порядке в пользу БАНК задолженность по кредитному договору в сумме 372 490 рублей 51 копейки, возврат госпошлины в сумме 6 924 рублей 90 копеек, а всего 379 415 (триста семьсот девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 41 копейку. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.О. Амиркулиевой, судебная коллегия у с т а н о в и л а: БАНК обратился в суд с иском к И.О.Будниковой, М.Д.Даутовой, С.Н. Болунову о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 372 490 рублей 51 копейки. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями заключенного 23 декабря 2008года кредитного договора №.... И.О.Будниковой выдан кредит в сумме 390 000 рублей сроком до 22 декабря 2013 года под 20,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день БАНК заключил договора поручительства №№...., .... с М.Д.Даутовой и С.Н.Болуновым. В нарушение условий кредитного договора И.О. Будникова с июня 2011 года не погашает кредит и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 372 490 рублей 51 копейки. Ответчики И.О.Будникова, М.Д.Даутова, С.Н. Болунов в суд не явились. Суд иск удовлетворил в полном объеме. В апелляционной жалобе И.О.Амиркулиева (до брака - Будникова) ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. При этом указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, хотя она поставила суд в известность о причинах неявки в судебное заседание из-за болезни. Кроме того, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Местом исполнения договора суд определил место нахождения отделения банка в г. Бавлы. Однако в силу п.4.5 договора погашение денежных средств возможно любым способом, в том числе и из других банков на территории Российской Федерации и за ее пределами, следовательно местом исполнения договора является место зачисления денежных средств на погашение очередной части кредита. В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель БАНК Р.Ф.Ямаев считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку дело был рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Ответчик И.О.Будникова (Амиркулиева) проявила неуважение к суду, не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Местом исполнения кредитного договора является г. Бавлы, т.к. кредит был предоставлен заемщику в помещении банка в г. Бавлы, ответчик должен был исполнять свои обязательства путем внесения денежных средств на открытый для этих целей ссудный счет в банке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из материалов дела, 23 декабря 2008 года между БАНК и И.О.Будниковой( после заключения брака Амиркулиевой) заключен кредитный договор № №...., по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 390 000 рублей на срок до 22 декабря 2013 года под 20,5% годовых. 23 декабря 2008года БАНК в обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключил договора поручительства с М.Д.Даутовой, С.Н.Болуновыми, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Однако И.О.Будникова (после заключения брака Амиркулиева) неоднократно нарушала сроки возврата кредита и несвоевременно уплачивала проценты за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 ноября 2011года составляла 372490 рублей 51 копейку, из них: задолженность по кредиту 242078 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом 127538 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1623 рублей 76 копеек, штраф за неуплату срочной задолженности 1 250 рублей. При наличии таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования БАНК. Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении данного дела судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно указано в решении суда, ответчики, в том числе И.О.Будникова, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представили. Документы, подтверждающие невозможность явки в суд первой инстанции, не приложены и к апелляционной жалобе. Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности рассмотрения данного спора не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора погашение указанных в пунктах 4.1 и 4.4 платежей производится путем безакцептного списания банком денежных средств, имеющихся или внесенных на счет заемщиком в наличном и безналичном порядке. Таким образом, обязательства заемщика считаются исполненными с момента списания банком денежных средств со счета, которое производится непосредственно по месту нахождения банка. Поэтому данное дело правильно принято судом к производству и рассмотрено в соответствии с правилами альтернативной подсудности – по месту нахождения банка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О. Амиркулиевой – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий- Судьи -