Судья И.Е. Иванова Дело № 33-1011/2012

Учет № 9

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

при секретаре Е.Б. Савельевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон» на решение Советского районного суда г.Казани от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Суркова А.П. к открытому акционерному обществу «Казанский опыт-ный завод «Эталон» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлени на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Суркова А.П. на работе в качестве начальника энерго-меха-нического отдела – главного энергетика ОАО «Казанский опытный завод «Эталон».

Взыскать с ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» в пользу Суркова А.П. 18181 рубль 18 копеек в счет оплаты за время вынужденного прогула, <данные изъяты> в счет задолженности по заработной плате и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Колика Б.А. в поддержку доводов жалобы, объяснения истца Суркова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сурков А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Казанский опытный завод «Эталон» (далее по тексту ОАО «Казанский опытный завод «Эталон») о взыскании задолженности по заработной плате, восстановле-нии на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований Сурков А.П. указал, что на основании трудового договора от 23 июня 2009 года он был принят на работу в ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» на должность начальника энерго-механического отдела – главного энергетика с заработной платой в размере <данные изъяты>.

Начиная с 23 августа 2011 года истец приостановил работу до выплаты ответчиком задолженности по заработной плате и иным выплатам, а письмом ответчика от 7 октября 2011 года он был уведомлен об увольнении за предоставление подложных документов при заключении трудового договора. Полагая, что произведенное увольнение является незаконным, истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также задолженность по заработной плате.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в суд не явился.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулиров-ке.

В кассационной жалобе ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» выражает свое несогласие с решением суда в части восстановления истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что последним пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также ответчик ссылается на исключение из штатного расписания должности начальника энерго-механического отдела – главного энергетика, что делает невозможным исполнение решения суда в части восстановления Суркова А.П. в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае пре-дставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с частями первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает реше-ние о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2009 года Сурков А.П. был принят на работу в ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» на должность начальника энерго-механического отдела – главного энергетика с окладом <данные изъяты>. В этот же день с ним был заключен трудовой договор .....

Приказом работодателя .... от 16 сентября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности за предоставление подложных документов при заключении трудового договора на основании пункта 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, а также имеющихся в деле письменных возражений ответчика на исковое заявление, основанием для увольнения явилось предъявление Сурковым А.П. заведомо ложных сведений о своем специальном образовании.

Признавая произведенное увольнение незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудовых отношений с истцом произведено с нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, при оформлении истца на работу в качестве начальника энерго-механического отдела – глав-ного энергетика работодатель не требовал у него документов, подтверждающих соответствующую квалификацию. На момент трудоустройства Сурков А.П. действительно не имел законченного высшего образования, однако на таких условиях был принят на работу и проработал более двух лет – до возникновения конфликтной ситуации в связи с невыплатой заработной платы. Более того, в ходе рассмотрения дела суду была представлена надлежащим образом заверенная копия дип-лома об образовании ...., выданного 30 декабря 2009 года Федераль-ным государственным образовательным учреждением высшего государственная академия водного транспорта», согласно которому истец имеет среднее профес-сиональное образование и ему по результатам аттестации от 26 июня 2006 года присвоена квалификация техник-электромеханик по специальности «Эксплуата-ция транспортного электрооборудования и автоматики».

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что при заключении трудового договора с ответчиком Сурков А.П. не предоставлял работодателю подложных документов, в связи с чем оснований для увольнения его по приведенным выше основаниям не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважи-тельными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В данном случае в деле не содержится сведений о том, что до рассмотрения дела по существу и принятия решения ответчиком заявлялось о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для применения таких последствий по собственной инициативе.

Доводы жалобы об исключении занимаемой Сурковым А.П. должности из штатного расписания ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» также являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 12 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: