20 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сазоновой В.Г., судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи признать Абдуллину ФИО14 утратившей право пользования квартирой <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Абдуллиной О.С. госпошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска Полуфакина С.А. к Полуфакиной Л.И., Абдуллиной О.С. отказать. Встречный иск Полуфакиной Л.И. к Полуфакину С.А. удовлетворить. Вселить Полуфакину Л.И. в квартиру <адрес>. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Полуфакин С.А. обратился в суд с иском к Полуфакиной Л.И., Абдуллиной О.С. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании в пользу ООО «ПКФ «Жилкомсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Полуфакиной Л.И. в размере 44168,16 рублей, с Абдуллиной О.С. - 31733,16 рублей. В обоснование требований указано, что истец является нанимателем спорной квартиры, решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Набережные Челны от 30.04.2004 года брак между ним и Полуфакиной Л.И. расторгнут. Полуфакина Л.И. с 2009 года, а Абдуллина О.С. с 2005 года в квартире не проживают. 30.07.2007 года истец вступил в брак с Харисовой Г.А., с 27.09.2011 года в квартире зарегистрирована их дочь – Харисова Юлия, 2000 года рождения. У ответчиц имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, Полуфакиной Л.И. не оплачено 44168,16 рублей, а Абдуллиной О.С. - 31733,16 рублей. Данные суммы подлежат взысканию. Ответчица Полуфакина Л.И. иск не признала и предъявила встречный иск к Полуфакину С.А. о вселении в квартиру <адрес> В обоснование встречного иска указано, что с 1994 она и дочь - Полуфакина (Абдуллина) О.С. были зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи нанимателя. Полуфакин С.А. неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем 30.04.2004 брак между ними был расторгнут. В 2009 году после возвращения ответчика из мест лишения свободы она, испугавшись за свою жизнь, вынуждена была уйти из спорной квартиры. Другого жилья она не имеет, поэтому желает вселиться в квартиру. Представитель истца первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала. Представитель ответчицы Абдуллиной О.С. первоначальный иск признал, встречный иск поддержал. Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в суд не явился. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе Полуфакина С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как видно из материалов дела, квартира <адрес> предоставлена Полуфакину С.А. по обменному ордеру № <данные изъяты> от 15 сентября 1993 года. До 11 мая 2004 года истец Полуфакин С.А. с ответчицей Полуфакиной Л.И. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется ребенок - Полуфакина (Абдуллина) О.С. В указанной квартире зарегистрированы: истец Полуфакин С.А. как наниматель, его бывшая жена - ответчица Полуфакина Л.И. и дочери -Полуфакина О.С., Полуфакина Ю.С. В настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, истец отбывает наказание в ФБУ <данные изъяты>, а в квартире проживает его новая супруга с дочерью. Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности установлено, что непроживание ответчицы Полуфакиной Л.И. в спорной квартире носит вынужденный характер и вызван конфликтными, неприязненными отношениями, сложившимися с истцом. О данных обстоятельствах свидетельствуют, в частности судебные споры, возникающие между сторонами, а также проживание в спорной квартире нынешней жены истца, что также свидетельствует о вынужденном непроживании ответчицы в квартире. Другого жилого помещения Полуфакина Л.И. не имеет и от прав на спорное жилое помещение не отказывается, о чем свидетельствует частичная оплата ею задолженности по коммунальным платежам. Учитывая, что ответчица Полуфакина Л.И. изначально была вселена и зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи нанимателя и ее выезд носит временный и вынужденный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска к данной ответчице и удовлетворил встречный иск. Абдуллина О.С. признала первоначальные исковые требования. Данное признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону и на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса оссийской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «ПКФ «Жилкомсервис», суд первой инстанции исходил из того, что общество не наделило истца полномочиями на предъявление соответствующих требований в его интересах. Судебная коллегия согласна с данным выводом. Доводы кассационной жалобы Полуфакина С.А. о том, что судом нарушен установленный законом порядок принятия встречного искового заявления, не являются существенными нарушениями норм процессуального права и не могут повлиять на правильность по существу верного судебного постановления. Доводам кассационной жалобы о том, что вселение в квартиру Полуфакиной Л.И. невозможно ввиду проживания в ней малолетней дочери истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Таким образом, решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полуфакина С.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Полуфакина С.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: