.... .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Б.Г.Бариева, Р.Э.Курмашевой, при секретаре А.С.Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.П. Перова – Я.Р. Гиззатулиной на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011года. Этим решением постановлено: в удовлетворении иска Перова А.П. к Сухановой А.Ф. об устранении препятствии в пользовании земельным участком путем сноса бани и об обязании ответчика согласовать место положение границ земельного участка путем подписания акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать. В удовлетворении встречного иска Сухановой А.Ф. к Перову А.П. о переносе сарая на расстояние не менее 1,5 метра от границ земельного участка отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя А.П. Перова – Я.Р. Гиззатулиной, заслушав Я.Р.Гиззатулину в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: А.П.Перов обратился в суд с иском к А.Ф.Сухановой об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже сарая. Впоследствии уточнил требования, просил обязать ответчика демонтировать баню путем её сноса и согласовать местоположение границ земельного участка путем подписания акта согласования. В обоснование иска указано, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3314 кв.м. с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес> Собственник смежного участка А.Ф.Суханова возвела баню и сарай, часть которых расположена на его земельном участке. А.Ф.Суханова иск не признала и предъявила встречный иск о переносе сарая на расстояние не менее 1,5 метра от границы земельного участка. В обоснование иска указала, что сарай, расположенный на участке А.П.Перова, построен с нарушением строительных норм непосредственно на границе земельных участков. Суд в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказал. В кассационной жалобе представителя А.П. Перова – Я.Р. Гиззатулиной ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что вывод суда о недоказанности факта самовольного захвата А.Ф.Сухановой земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание показания свидетелей и представленные в суд фотографии, из которых видно, что ответчик возвела баню, туалет в нарушение действующих СНиП. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения, действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, А.П.Перов является собственником земельного участка общей площадью 3314 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... является А.Ф.Суханова. Согласно кадастровому паспорту и кадастровой выписке площадь и местоположение границ земельных участков являются ориентировочными, подлежат уточнению при межевании. Из акта обмера спорных земельных участков по существующим границам усматривается, что строительство бани А.Ф.Сухановой начато на расстоянии не менее 1, 5 метра от границ земельного участка А.П.Перова. Данная граница была установлена прежним пользователем земельного участка и была согласована со смежным землепользователем. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для демонтажа бани, находящейся на участке А.Ф.Сухановой. При этом суд исследовал в судебном заседании и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные материалы дела, поэтому довод кассационной жалобы о неполноте исследования доказательств является несостоятельным. Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.П.Перова о понуждении к подписанию акта согласования границ земельного участка. Установлено, что между сторонами имеется спор о границах земельного участка, который может быть разрешен в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска. В данном случае А.П.Перовым выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права. Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.П. Перова Я.Р. Гиззатулиной – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -