23 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей В.Г. Сазоновой и Р.А. Фахрутдиновой, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи отказать в удовлетворении жалобы Галимовой М.В. об отмене постановления исполняющего обязанности старшего судебного пристава Леонтьевой Т.С. от 21 ноября 2011 года об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела службы судебных приставов г. Казани УФССП по РТ Сахабутдинова И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Галимова М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Леонтьевой Т.С. Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее УФССП по РТ) от 21 ноября 2011 года об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Сахабутдинова И.Р. В обоснование заявления указано, что 21 ноября 2011 года и.о. начальника Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ – старший судебный пристав Леонтьева Т.С. отклонила отвод, заявленный Галимовой М.В. судебному приставу-исполнителю Сахабутдинову И.Р. Данное постановление незаконное и необоснованное, поскольку 5 ноября 2011 года заявитель получила телеграмму, направленную судебным приставом-исполнителем с требованием исполнить решение Ново-Савиновского районного суда от 23 ноября 2010 года по делу № <данные изъяты> года, а именно освободить земельный участок в срок до 16 ноября 2011 года. Эта телеграмма была направлена с почтового отделения, которое обслуживает территорию, на которой проживает гражданка Бондаренко Л.Н., которая не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель не имел права поручать кому-либо отправку корреспонденции. В то же время согласованность действий Бондаренко Л.Н. и судебного пристава-исполнителя Сахабутдинова И.Р. свидетельствует о личной заинтересованности данного судебного пристава-исполнителя, его предвзятости и необъективности, в связи с чем и был заявлен отвод. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился. Представитель взыскателя с заявлением не согласился. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Галимовой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что отвод судебному приставу-исполнителю заявлен ею правомерно. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со статьей 63 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. По указанным основаниям отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 ноября 2010 года по делу № <данные изъяты>., Галимова М.В. обязана освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса гаража, расположенного на ул. Воровского г. Казани на территории землепользования СНТ им. Воровского на границе с земельным участком № <данные изъяты>, находящимся в пользовании Фатыховой О.С., слева. На основании вышеуказанного решения суда 20 апреля 2011 года взыскателю был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Должник Галимова М.В. обратилась к и.о.начальника отдела – старшему судебному приставу Леонтьевой Т.С. с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Сахабутдинова И.Р. по мотиву указанному выше. Постановлением от 21 ноября 2011 года и.о.начальника отдела – старший судебный пристав Леонтьева Т.С. отказала Галимовой М.В. в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Сахабутдинова И.Р., поскольку основания, указанные Галимовой М.В., недостаточны для удовлетворения заявления, не установлена заинтересованность судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <данные изъяты>. Обжалуемое постановление получено заявителем 25 ноября 2011 года. Установив отсутствие предусмотренных законом, а именно статьей 63 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", оснований для отвода судебного пристава-исполнителя Сахабутдинова И.Р., суд вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Галимовой М.В. о признании незаконным постановления от 21 ноября 2011 года об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для отвода судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда. Несостоятельны также доводы жалобы о том, что телеграмма должнику была отправлена не судебным приставом-исполнителем, а другим лицом, поскольку не были представлены соответствующие доказательства. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий - Судьи:
Р.А. Фахрутдиновой гражданское дело по кассационной жалобе М.В. Галимовой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: