23 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей В.Г. Сазоновой и Р.А. Фахрутдиновой, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исковое заявление Кузнецовой И.М. к Миндубаеву А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности заключения договора социального найма и заведения лицевого счета удовлетворить частично. Признать Миндубаева А.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расторгнуть договор социального наймам, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении иска Миндубаева А.Р. к Кузнецовой Э.М., Миндубаевой А.А. о признании временными жильцами, выселении, снятии с регистрационного учета и выселении отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Миндубаева А.Р., его представителя Лагутина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, Кузнецову И.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузнецова И.М. обратилась в суд с иском к Миндубаеву А.Р. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>, расторжении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить с ней договор социального найма и переоформлении лицевого счета на ее имя. Требования были мотивированы тем, что стороны проживали совместно без регистрации брака. С 2002 года ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, в оплате коммунальных услуг не участвует, в связи с чем предъявлены указанные требования. Ответчик Миндубаев А.Р. иск не признал и предъявил иск к Кузнецовой И.М. о признании её временным жильцом, выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, вселении истца в квартиру. В обоснование иска Миндубаев А.Р. указал, что Кузнецова И.М. вселена в его квартиру в 1995 году без согласия наймодателя и после прекращения брачных отношений препятствовала ему в проживании в спорном жилом помещении. В процессе рассмотрения дела Миндубаев А.Р. заявленные требования уточнил, просил также выселить из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учёта дочь - Миндубаеву А.А. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе Миндубаева А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что он другого жилья не имеет, ему чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Также указано на пропуск истицей срока исковой давности. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений (статья 31 ЖК РФ), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Из материалов дела усматривается, что Миндубаев А.Р. в 1992 году получил комнату в общежитии по адресу: <адрес>. Впоследствии он стал проживать с Кузнецовой И.М. в гражданском браке, и с его согласия она была зарегистрирована в комнате. 10 марта 1995 года у них родилась дочь – Миндубаева А.. В настоящее время в спорной квартире имеют регистрацию: с 14 января 1992 года ответчик Миндубаев А.Р. (постоянно), с 08 августа 2000 года – истица Кузнецова И.М. (постоянно) и с 24 марта 2009 года – их дочь Миндубаева А.А. (постоянно), в отношении которой в 2004 году Миндубаев А.Р. лишен родительских прав. Кузнецова И.М. была зарегистрирована в указанной квартире с согласия ответчика, вела с ним общее хозяйство, то есть была вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания ответчицы временным жильцом и её выселении. Судом первой инстанции установлено, что в 2001 году Миндубаев А.Р. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав вещи, оплату коммунальных услуг не производил. Доводы кассационной жалобы о том, что выезд Миндубаева А.Р. носил вынужденный характер, не подтверждается материалами дела, опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей. В течение 10 лет Миндубаев А.Р. не пытался вселиться в спорное жилое помещение, обязанности как наниматель по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не нёс. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая добровольный и постоянный выезд Миндубаева А.Р. из спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно признал его утратившим право пользования жильем и удовлетворил требования Кузнецовой И.М. в части расторжения с ним договора социального найма и снятии с регистрационного учета. Доводы кассационной жалобы Миндубаева А.Р. о том, что он другого жилья не имеет, не влияют на правильность принятого решения, поскольку как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Миндубаева А.Р. о том, что Кузнецовой И.М. пропущен срок исковой давности, поскольку сложившиеся правоотношения носят длящийся характер. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Миндубаева А.Р. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Р.А. Фахрутдиновой гражданское дело по кассационной жалобе А.Р. Миндубаева на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: