23 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре Е.Б. Савельевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе общественной организа-ции «Профессиональный союз открытого акционерного общества «Татнефть» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декаб-ря 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ профсоюзного комитета общест-венной организации «Профессиональный союз открытого акционерного общес-тва «Татнефть» Республики Татарстан .... от 26.09.2011 года об увольне-нии по сокращению штата освобожденных профработников и восстановить Ха-нипова А.Х. на работе в должности председателя цехового комитета цеховой профсоюзной организации Азнакаевского цеха общества с ограниченной ответ-ственностью «Бурение» с 23.09.2011 года.

Взыскать с профсоюзного комитета общественной организации «Профес-сиональный союз открытого акционерного общества «Татнефть» Республики Татарстан в пользу Ханипова А.Х. <данные изъяты> в счет выплаты среднего заработка за время вынужден-ного прогула, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> расходов на услуги пред-ставителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с профсоюзного комитета общественной организации «Професси-ональный союз открытого акционерного общества «Татнефть» Республики Та-тарстан <данные изъяты> госпошли-ны в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения представителей ответчика Шаймарданова Р.Р., Потаповой М.М. в поддержку жалобы, объяснения истца Ханипова А.Х. и его представи-теля Закиевой И.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что заявленные истцом требования являются необос-нованными, а решение суда – незаконным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ханипов А.Х. обратился в суд с иском к Профсоюзному комитету общест-венной организации «Профессиональный союз открытого акционерного общес-тва «Татнефть» Республики Татарстан» (далее по тексту Профком ОАО «Тат-нефть») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыс-кании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации мо-рального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом ответчика .... от 26 сентября 2011 года он был уволен с должности председателя цехо-вого комитета профсоюзной организации Азнакаевского цеха ООО «Бурение» по сокращению штата освобожденных профсоюзных работников с 23 сентября 2011 года.

С произведенным увольнением Ханипов А.Х. не согласен, поскольку перед изданием оспариваемого им приказа о предстоящем увольнении с предложени- ем другого места работы он уведомлен не был. В самом приказе не указана нор-ма права, на основании которой произведено его увольнение. Кроме того, 16 июня 2011 года ответчиком был издан аналогичный приказ о его увольнении с 20 июня 2011 года, который до настоящего времени не отменен. Поэтому истец просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что при увольне-нии Ханипова А.Х. нормы действующего законодательства были соблюдены, все причитающиеся ему в связи с увольнением выплаты также произведены.

Представитель третьего лица – ООО «Бурение» с исковыми требованиями Ханипова А.Х. не согласился.

Третье лицо Харисова P.P. в судебное заседание не явилась.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в при-веденной выше формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе выражается несогласие с выводами суда о нарушении предусмотрен-ного законом порядка увольнения истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 части первой статьи 362 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изме-нения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуально-го предпринимателя.

В силу положений частей первой, второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению числен-ности или штата работников организации работодатель обязан предложить ра-ботнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокраще-нием численности или штата работников организации работники предупреж-даются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу положений части первой статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, освобожденному от работы в организации или у инди-видуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также – осво-божденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменно-го согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же рабо-тодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивиду- альным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуально- го предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года. При отказе ра-ботника от предложенной соответствующей работы (должности) средний зара-боток за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установ-лено решением общероссийского (межрегионального) профессионального со-юза.

Из материалов дела следует, что 21 июня 1976 года истец Ханипов А.Х. принят на работу оператором по цементату скважин Тампонажной конторы Аз­накаевского управления буровых работ.

9 апреля 1991 года истец Ханипов А.Х., занимавший должность моториста цементировочного агрегата ЦА-320, утвержден председателем профсо­юзного комитета Азнакаевского управления буровых работ.

21 сентября 2010 года председателем профкома Профсоюза ОАО «Тат­нефть» Яруллиным Г.К. издано постановление .... «О сокращении штата», ко­торым, в том числе, исключена с 20 декабря 2010 года из штатного расписа-ния должность освобожденного председателя профсоюзного комитета цехо-

вой профсоюзной организации Азнакаевского цеха ООО «Бурение» ООО «УК «Татбурнефть». 24 сентября 2010 года постановлением председателя профкома ООО «Бурение» .... Валеева И.Г. первичная профсоюзная организация Азнака-евского филиала ООО «Бурение» переименована в цеховую профсоюзную ор-ганизацию Азнакаевского цеха ООО «Бурение».

18 октября 2010 года и 3 декабря 2010 года ответчиком истцу Ханипову А.Х. направлено уведомление об увольнении по сокращению штата.

9 ноября 2010 года исполнительным директором и председателем проф-кома ООО «Бурение» издан приказ о проведении отчетно-выборных собраний, в том числе по Азнакаевскому цеху, которое было запланировано на 10 декаб-ря 2010 года.

10 декабря 2010 года в актовом зале Азнакаевского цеха ООО «Бурение» в г.Азнакаево была проведена конференция цеховой профсоюзной организации Азнакаевского цеха ООО «Бурение». 31 декабря 2010 года ответчиком издано постановление .... увольнении истца Ханипова А.Х. в связи с сокращени-ем штата работников. 25 января 2011 года ООО «УК «Татбурнефть» издан при-каз о переименовании с 1 февраля 2011 года Азнакаевского цеха ООО «Буре-ние» в Азнакаевское Предприятие буровых работ. Постановлением ответчика .... от 18 марта 2011 года постановление от 31 декабря 2010 года об уволь-нении истца отменено, запись в трудовой книжке признана недействительной.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 года в удовлетворении иска Ханипова А.Х. к ответчику о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано в связи с тем, что ответчик до вынесения решения суда отменил приказ об увольнении истца.

17 марта 2011 года утвержден график проведения внеочередных профсо-юзных конференций в цеховых профсоюзных организациях предприятий бу-ровых работ ООО «Бурение»: проведение конференции в Азнакаевском Пред-приятии буровых работ назначено на 29 марта 2011 года. С 21 марта по 25 мар-та 2011 года в профгруппах Азнакаевского Предприятия буровых работ прове-дены профсоюзные собрания для избрания делегатов на внеочередную профсо-юзную конференцию Азнакаевского цеха ООО «Бурение», всего избрано 42 де-легата. 29 марта 2011 года в актовом зале Азнакаевского Предприятия буровых работ в г.Азнакаево была проведена внеочередная конференция цеховой проф-союзной организации Азнакаевского цеха ООО «Бурение», по результатам ко-торой было принято решение ходатайствовать перед внеочередной профсоюз-ной конференцией ООО «Бурение» о сокращении штатной единицы освобож-

денного председателя цеховой профсоюзной организации Азнакаевского цеха ООО «Бурение» Ханипова А.Х., о досрочном прекращении полномочий Ха-

нипова А.Х., подтверждены полномочия неосвобожденного председателя цехо-вой профсоюзной организации Азнакаевского цеха ООО «Бурение» Харисовой P.P. и избраны 11 делегатов на внеочередную первичную профсоюзную конфе-ренцию ООО «Бурение».

30 марта 2011 года в г.Альметьевске была проведена внеочередная проф-союзная конференция первичной профсоюзной организации ООО «Бурение», по результатам которой было принято решение о сокращении штатных единиц освобожденных председателей профкомов цеховых профсоюзных организаций

Альметьевского, Азнакаевского и Лениногорского цехов ООО «Бурение» с досрочным прекращением их полномочий. Полномочия по расторжению трудо-вых договоров переданы ответчику, подтверждены полномочия, в том числе, неосвобожденного председателя профкома цеховой профсоюзной организации Азнакаевского Предприятия буровых работ. Истец Ханипов А.Х. выведен из состава профкома первичной профсоюзной организации ООО «Бурение». Пос-тановлением ответчика .... от 11 апреля 2011 года постановление .... от 21 сентября 2010 года «О сокращении» отменено. Постановлением ответчика .... от 11 апреля 2011 года истец Ханипов А.Х. уволен по сокращению штата. 19 апреля 2011 года истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сок-ращением штата на основании постановления внеочередной конференции пер-вичной профсоюзной организации ООО «Бурение» ООО «УК «Татбурнефть» от 30 марта 2011 года.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года, исковые требования Ханипова А.Х к Профкомому ОАО «Татнефть» о признании увольнения незаконным и восстановлении в выборной должности освобожденного председателя профкома первичной профсоюзной организа-ции, признании незаконными постановления профсоюзного комитета Профсо-юза ОАО «Татнефть» от 21 сентября 2010 года .... в части исключения из штатного расписания должности освобожденного председателя профсоюзного комитета цеховой профсоюзной организации Азнакаевского цеха ООО «Буре-ние» ООО «УК «Татбурнефть», постановления конференции цеховой профсо-юзной организации цеха ООО «Бурение» от 10 декабря 2010 года в части избра-ния Харисовой Р.Р. не освобожденным председателем профсоюзного комитета Азнакаевского цеха ООО «Бурение» сроком на 4 года, постановления внеоче-редной конференции первичной профсоюзной организации ООО «Бурение» от 30 марта 2011 года, постановления внеочередной конференции цеховой проф-союзной организации Азнакаевского цеха ООО «Бурение» от 29 марта 2011 года, постановления профсоюзного комитета Профсоюза ОАО «Татнефть» от 11 апреля 2011 года .... были оставлены без удовлетворения. Приказ .... от 11 апреля 2011 года, вынесенный председателем профсоюзного комитета Проф-союза ОАО «Татнефть» Яруллиным Г.К. об увольнении Ханипова А.Х. по со-кращению штата признан незаконным в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренного статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации двух-месячного срока предупреждения об увольнении, а также отсутствием в при-казе даты его увольнения.

Приказом Профкома ОАО «Татнефть» .... от 26 сентября 2011 года Ханипов А.Х. уволен с занимаемой должности председателя цехового комите-та по сокращению штата освобожденных профсоюзных работников с 23 сентяб-ря 2011 года. При этом истцу выплачены заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспо-собности, размер которых в ходе рассмотрения данного дела Ханиповым А.Х. не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции ис-хоил из того, что ответчик, в нарушение положений статьи 82 Трудового ко-декса Российской Федерации, после вступления в законную силу вышеприве-денного решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года, за два месяца до увольнения вновь не предупредил Ханипова А.Х. о предстоящем увольнении по сокращению штата, а также не предложил ему все имеющиеся вакансии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата Ханипов А.Х. был ознакомлен лично 19 апреля 2011 года, что подтверждается его подписью в уведомлении и им также не оспаривается. В этом же уведомлении имеется предложение о занятии вакантной должности – инженера по охране труда Азнакаевского цеха ООО «ЛУТР», которое Хани-повым А.Х. принято не было. Приказ об увольнении истца по сокращению шта-та с 23 сентября 2011 года издан ответчиком 26 сентября 2011 года – то есть с соблюдением предусмотренного законом срока предупреждения об увольне-нии, так как действующее правовое регулирование не содержит требований о необходимости повторного уведомления работника о предстоящем увольнении. На основании данного приказа в трудовую книжку Ханипова А.Х. внесена за-пись об увольнении по сокращению штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ранее изданный приказ .... от 16 июня 2011 года об увольнении истца по сокращению штата отменен ответчиком 20 июня 2011 года в связи с уходом Ха-нипова А.Х. с 17 июня 2011 года на больничный.

При указанных обстоятельствах, изложенные в решении суда выводы о на-рушении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения истца по приведенному выше основанию не соответствуют обстоятельствам дела, в свя-зи с чем принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, уста-новлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия, не пе-редавая дело на новое рассмотрение, считает необходимым принять новое ре-шение об отказе в удовлетворении заявленных Ханиповым А.Х. исковых тре-бований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, пунктом 3 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 дека-бря 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Ханипова А.Х. к Профсоюзному комитету об-щественной организации «Профессиональный союз открытого акционерного общества «Татнефть» Республики Татарстан» о признании увольнения неза-конным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вы-нужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: