Судья Л.М. Нуруллина дело № 33-1399/12

учет № 33

09 февраля 2012 года город Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Г.А. Сахиповой, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе директора Нурлатского филиала Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) Ф.Н. Губайдуллина на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Хасаншиной ФИО9 к открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк в лице Нурлатского филиала о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт <дата> кредитного договора .... от <дата>, заключенного между Хасаншиной ФИО10 и открытым акционерным обществом «АК БАРС» Банк в лице Нурлатского филиала, ничтожным.

Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк в лице Нурлатского филиала в пользу Хасаншиной ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк в лице Нурлатского филиала в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) А.А. Желаева, поддержавшего жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Г. Хасаншина обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Нурлатского филиала (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата> под <данные изъяты>% годовых. Пунктом <дата> договора предусмотрен ежемесячный платеж комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Данное условие, по мнению истца, ущемляет ее права и противоречит нормам закона, регулирующих правоотношения, связанные с правами потребителей. Также истец полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. Истец просила признать недействительным указанный пункт кредитного договора и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) и нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с банковской деятельностью, условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание, как противоречащие Закону о защите прав потребителей, являются изначально ничтожными, при этом к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок применяется исковая давность в три года. Суд в пределах срока исковой давности счел возможным частично удовлетворить требования иска о взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

Директор филиала Банка в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение с возмещением за счет истца расходов Банка по уплате госпошлине при подаче жалобы в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что судом не были применены последствия пропуска истцом годичного срока исковой давности для предъявления в суд требований о признании недействительной оспоримой сделки в виде заключенного сторонами кредитного договора, о чем ими заявлялось в суде. Действующим законодательством не установлены нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо платежи, связанные с обслуживанием банковского счета клиента «до востребования», стороны договора свободны в определении условий кредитного договора. При заключении договора Банк и заемщик пришли к соглашению о ставке процентов и комиссии за обслуживание банковского счета. При взыскании процентов и компенсации морального вреда суд неверно истолковал положения закона, так как при истечении срока исковой давности по основному обязательству в иске основного долга и процентов должно быть отказано в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положения статьи 168 ГК РФ гласят, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что по кредитному договору .... от <дата> Банк предоставил Р.Г. Хасаншиной кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, предусмотренные договором. Пунктом <дата> кредитного договора предусмотрен ежемесячный платеж комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> копейки. Истец Банку суммы комиссионного вознаграждения оплатила.

Суд апелляционной инстанции считает, что районный суд правомерно удовлетворил иск частично, признав сделку в оспариваемой части ничтожной и взыскав в пределах трехгодичного срока исковой давности уплаченную сумму комиссии, так как Банк открыл счет заемщику с целью обслуживания кредита, условия открытия счета оговорены в кредитном договоре, на другие цели истец банковский счет не использовала. Обслуживание такого счета является обязанностью Банка, причем не перед заемщиком, а перед Центробанком России, которая возникает в силу закона. Включение в кредитный договор пункта о взимании комиссии (тарифа) за расчетно-кассовое обслуживание не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и ущемляет права потребителя. Кроме того банковский счет, открытый для целей расчетов заемщика перед Банком по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств, использовавшихся для расчетных операций по кредиту.

Также суд правомерно указал, что требования иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правильно указал, что требования в данной части завышены и, учитывая характер правоотношений, материальное положение сторон, степень причинения вреда неимущественным благам потребителя, правильно определил размер денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек судом первой инстанции взысканы с ответчика также в силу вышеуказанных норм закона с учетом пределов срока исковой давности.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы представителя Банка суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащими образом исследованных и оцененных судом. Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу директора Нурлатского филиала Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) Ф.Н. Губайдуллина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: