Судья П.В. Романчук дело № 33-1396/12

учет № 33

09 февраля 2012 года город Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Г.А. Сахиповой, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Буинским отделением № 4672 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) А.Э. Шакирова на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать п. 3.1 кредитного договора .... от <дата> ничтожным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Буинского отделения .... в пользу Харисова ФИО9 и Харисовой ФИО10 единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за расчетно-кассовое облуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителя» и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» (далее по тексту РООП) обратилась в суд с иском в интересах И.Г. и Н.Р. Харисовых к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Буинского отделения № 4672 (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между И.Г. и Н.Р. Харисовыми, выступившими созаемщиками, и Банком <дата> заключен кредитный договор, согласно которому истцам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата>. Согласно пункту 3.1 договора заемщики уплатили Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Данное условие, по мнению истцов, ущемляет их права как потребителей и противоречат нормам закона, регулирующих правоотношения, связанные с правами потребителей. РООП просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. РООП также просила взыскать с Банка штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек - в пользу государства, такую же сумму в пользу РООП, кроме того просила возместить судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) и нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с банковской деятельностью, условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, как противоречащие Закону о защите прав потребителей, являются изначально ничтожными, при этом к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок применяется исковая давность в три года. Суд счел возможным частично удовлетворить требования иска о взыскании процентов, неустойки, морального вреда и штрафа.

Представитель Банка в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске по основанию нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что судом не были применены последствия пропуска истцом годичного срока исковой давности для предъявления в суд требований о признании оспоримой сделки недействительной, о чем ими заявлялось в суде. Действующим законодательством не установлены нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, стороны договора свободны в определении его условий. При заключении договора Банк и заемщик пришли к соглашению о ставке процентов и тарифе за обслуживание ссудного счета. При взыскании процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд неверно истолковал положения Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 указанной статьи гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела видно, что по кредитному договору .... от <дата> Банк предоставил И. Г. и Н.Р. Харисовым кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, предусмотренные договором. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, которые истцу Банку уплатили. <дата> Банку представителем РООП было вручено требование о возврате уплаченной суммы комиссии и процентов за пользование денежными средствами.

При таких данных городской суд правомерно удовлетворил иск частично, так как ведение ссудного счета является обязанностью Банка, причем не перед заемщиком, а перед Центробанком России, которая возникает в силу закона. Включение в кредитный договор пункта о взимании комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и ущемляет права потребителя. Кроме того ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика перед Банком по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд правомерно указал, что требования иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правильно указал, что требования в данной части завышены и, учитывая характер правоотношений, материальное положение сторон, степень нравственных страданий потребителя, правильно определил размер денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойка, сниженная на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение Банком требований потребителя в добровольном порядке судом первой инстанции взысканы с ответчика также в силу вышеуказанных норм закона.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы представителя Банка суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащими образом исследованных и оцененных судом. Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего Буинским отделением № 4672 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) А.Э. Шакирова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: