Судья Г.В. Андреянова дело № 33-1300/12

учет № 57

6 февраля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Г.А. Сахиповой, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.В. Багрова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено о взыскании с ФИО10 Багрова в пользу ФИО11 Баскаковой в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя - <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Баскакова обратилась в суд с иском к А.В. Багрову о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>«Б», <адрес>. В ночь с <дата> года по вине А.В. Багрова, являющегося владельцем расположенной этажом выше <адрес>, в результате оставленного открытым вентиля крана произошел залив квартиры истца холодной водой, при этом были причинены значительные повреждения отделке квартиры истца, электрическим коммуникациям, мебели, бытовой технике, были также испорчены личные вещи. О произошедшем заливе был составлен акт от <дата>. Отчетом независимого оценщика была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила <данные изъяты> рубля. Произошедший залив квартиры причинил истцу нравственные страдания, так как в квартире проживали ее дочь с супругом и малолетними детьми, которые вынуждены были жить в сырости, в обстановке испорченной квартиры. На претензии о возмещении причиненного ущерба ответчик не реагировал, в связи с чем, по мнению истца, должен выплатить проценты за уклонение от обязанности возмещения ущерба. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за уклонение от выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что материальный ущерб истцу был причинен по вине ответчика, поскольку последний, являясь собственником жилого помещения, соответствующим образом не исполнил обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, в частности технического оборудования, не обеспечив перекрытие вентиля после переустройства системы холодного водоснабжения. В части требований о взыскании процентов суд иск отклонил по мотиву отсутствия доказательств обращения истца с требованием к ответчику о возмещении вреда, в части требований о компенсации морального вреда суд посчитал иск не основанным на законе.

В кассационной жалобе А.В. Багрова ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении иска, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права и неверно определил значимые по делу обстоятельства, при этом нарушил нормы процессуального права, установив, что истец является собственником залитой квартиры, тогда как по <адрес> нее имеются лишь обязательственные отношения по договору долевого участия в строительстве. Право собственности за истцом в органах государственной регистрации не зарегистрировано, при этом закон связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество с такой регистрацией, следовательно, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, заявленного по основанию отсутствия нарушения заливом квартиры каких-либо прав истца. На момент залива квартира юридически принадлежала застройщику ООО <данные изъяты>», которого суд к участию в деле не привлек. Кроме того, по мнению заявителя, он не мог иметь процессуального статуса ответчика по делу, так как на момент залива <адрес> указанного дома он не обладал каким-либо правом на <адрес>, собственником которой на момент происшествия также являлся застройщик. Он приобрел право собственности лишь <дата> в результате судебного спора. Более того на момент происшествия <адрес> «<адрес>» по <адрес> не был сдан в эксплуатацию, в связи с чем проживание семьи истца в недостроенном доме можно трактовать как грубую неосторожность. Также ответчик указывает, что суд неверно установил его вину в причинении истцу материального ущерба, не исследовав вопрос причины затопления. В случае повреждения инженерных сетей, являющихся общедомовым имуществом, к ответственности должно было быть привлечено товарищество собственников жилья. В отчете оценки ущерба указаны завышенные расценки стоимости материалов, объем восстановительных работ, осмотр квартиры истца проводился без его участия. Кроме того, ответчик указывает на допущенные судом процессуальные нарушения в виде неверного оформления полномочий представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела усматривается, что истец Е.А.Баскакова является собственником <адрес> дома <адрес> по <адрес> на основании договора на участие в долевом строительстве от <дата>. Данных о том, что имеется спор относительно права собственности истца на данную квартиру в материалах дела не имеется.

Ответчик является собственником <адрес> указанного дома на основании договора цессии от <дата>. Свои права на жилое помещение ответчик подтвердил в судебном порядке.

Указанные лица несут бремя содержания своих квартир, оплачивая предоставление коммунальных и иных услуг.

Как следует из акта от <дата> о заливе в ночь с <дата> на <дата> принадлежащего истцу жилого помещения, комиссией в результате обследования обнаружены значительные повреждения внутренней отделки жилых помещений, в том числе квартиры истца, ввиду протекания большого количества воды. Причиной залива квартир указано оставление владельцем <адрес> открытым вентиля холодной воды после отключения бойлера или другого устройства, использующего холодную воду, и отсоединения его от водопровода. В ходе разбирательства дела судом было установлено, что данному событию предшествовало временное отключение на дату <дата> по дому <адрес> по <адрес> холодного водоснабжения.

Во время осмотра <дата> специалистами оценочной организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был составлен акт, которым установлено, что в результате залива жилого помещения истца произошло значительное повреждение отделки потолков, стен, полов, дверей, мебели и электрических коммуникаций практически во всех помещениях квартиры.

По результатам независимой оценки ущерба специалистами оценочной организации была установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость ее поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, обязанного содержать свою квартиру и находящиеся в ней инженерные сети в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома. Суд правомерно возложил имущественную ответственность на А.В. Багрова в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы ответчика не влекут отмену решения, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Так, ссылки жалобы относительно отсутствия на момент затопления у истца и ответчика зарегистрированного права собственности, соответственно, на <адрес> <адрес> не имеют правового значения по существу спора, так как стороны по делу являлись на момент происшествия фактическими владельцами квартир, полноправно пользовались и пользуются ими в качестве жилых помещений, а отсутствие государственной регистрации права собственности было вызвано определенным состоянием финансово-хозяйственной деятельности застройщика дома. Следовательно, заливом квартиры был причинен материальный вред имуществу истца, доводы жалобы относительно отсутствия нарушений прав и интересов истца являются несостоятельными.

Также суд не принимает во внимание доводы жалобы А.В. Багрова о недоказанности его вины в произошедшем заливе квартиры и причинении ущерба имуществу истца, так как акт от <дата> о причинах, обстоятельствах и последствиях залива был составлен незаинтересованными членами товарищества собственников жилья с участием в осмотре стороннего специалиста и руководителя санитарно-технической монтажной бригады, которые достоверно установили место и причины вытекания холодной воды в <адрес> названного дома, следовательно, суд правомерно рассмотрел дело в отношении надлежащего ответчика А.В. Багрова.

Ссылки жалобы на то, что в отчете оценки ущерба указаны завышенные расценки стоимости материалов и объема восстановительных работ Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценка была произведена в соответствии с действующим законодательством независимым компетентным оценщиком в результате фактического осмотра квартиры истца, при этом основания относительно незаконности порядка определения ущерба, указанные в жалобе, Судебная коллегия находит несостоятельными в связи с изложенным. Свою оценку причиненного истцу ущерба ответчик в суд не представил. В связи с фактическим непроживанием ответчика в своей квартире и отсутствием с его стороны инициативы по выяснению причин и последствий произошедшего затопления, его доводы о неучастии в осмотре квартиры истца и оценке причиненного ущерба отмену решения повлечь не могут.

Другие доводы жалобы, в том числе относительно отсутствия надлежащих полномочий представителей других лиц, участвующих в деле, носят формальный характер, по таким основаниям правильное по существу решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. Багрова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: