09 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Г.А.Романовой,

судей В.А. Терехина, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Багавиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В.Токаренко на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Мусина А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мусина А.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы за юридические услуги <данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Мусин обратился в суд с исковым заявлением к Д.В. Чернову, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине Д.В. Чернова, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости, с учетом всех выявленных факторов, составляет <данные изъяты> рублей. За составление вышеуказанных отчетов истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, закрытого акционерного общества «Уралвторчермет», застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора от 24 мая 2011 года № 11-1239/пз-и у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Просит взыскать с ответчиков Д.В. Чернова, Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать ущерб с Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчики ЧерновВ.В., представитель Российского Союза Автостраховщиков не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Нуриев А.Ф. в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы. Кроме того, компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, устанавливаются в размере не более <данные изъяты> рублей, в то время как произведено взыскание в размере <данные изъяты> руб.

Помимо этого, выражается несогласие в части взыскания утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.В. Чернова, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.Ф. Нуриева.

Постановлением по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания от 19.09.2011 Д.В. Чернов признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей на основании части1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., закрытого акционерного общества «Уралвторчермет», застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора от 24 мая 2011 года № 11-1239/пз-и у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости, с учетом всех выявленных факторов, составляет <данные изъяты> рублей. За составление вышеуказанных отчетов истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает установленного законом размера страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей (при нескольких потерпевших, л.д. 123), то она правомерно взыскана с Российского Союза Автостраховщиков.

Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Податель жалобы не учел, что ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названной статье Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Довод кассационной жалобы в части взыскания утраты товарной стоимости, неправильного применения нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 5, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с дальнейшими изменениями), являются необоснованными в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со статьей 5 которого условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в силу прямого предписания закона, а не в связи со свободным волеизъявлением сторон. Условия договора определены нормативно-правовым актом, изданным Правительством Российской Федерации в порядке делегированного регулирования. Возможность установления правовым актом обязательных условий, исключающих усмотрение сторон при заключении договора, прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьей 426 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законодатель наделил Правительство Российской Федерации правом определять условия договора, а пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор должен соответствовать императивным правилам, установленным, в том числе и иными правовыми актами, к которым относится постановление Правительства Российской Федерации.

Таким образом, пока Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действуют, их отдельные положения не могут быть оспорены иначе как в порядке конституционного производства, либо на уровне Верховного Суда Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07 -658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года настоящее решение оставлено без изменения.

Следовательно, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с наступлением гражданской ответственности, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В.Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –