Судья Л.М. Мусина Дело № 33-818/2012 Учет № 10 26 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, при секретаре Е.Б. Савельевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограничен-ной ответственностью «Бытовая Электроника» на решение Вахитовского район-ного суда г.Казани от 1 декабря 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электро-ника» в пользу Сунгатуллиной В.И. <данные изъяты> в качестве задол-женности по заработной плате, <данные изъяты> в качестве компенсации мораль-ного вреда, <данные изъяты> на представительские расходы. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электро-ника» в федеральный бюджет <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Галимова А.И. и Уразаева Т.Р. в поддержку доводов жалобы, объяснения истицы Сунгатуллиной В.И. и ее представителя Мильченко Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сунгатуллина В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (далее по тексту – ООО «Бытовая Электроника») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указал, что с 28 августа 2008 го-да она работал в ООО «Бытовая Электроника» в должности специалиста Сall центра. С апреля 2010 года ответчик необоснованно уменьшил размер выплачи-ваемой ей заработной платы путем лишения ее ежемесячной премии, входящей в систему оплаты труда установленной на предприятии. По мнению истицы, за период с апреля по июнь 2010 года ответчик должен доплатить ей <данные изъяты>. Данную сумму, а также <данные изъяты> в счет компенсации мораль-ного вреда истица и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу. Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального тру-дового спора. Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулиров-ке. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части удовлетворения заявленных истицей требований по мо-тиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе ответчик приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстан- ции, указывая на то, что премирование работника является правом, а не обя-занностью работодателя. Также ответчик ссылается на несогласие с произве-денным расчетом взысканной судом суммы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно абзацу 5 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или ок-лада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работ-ником. В соответствии с частями первой, второй, пятой статьи 135 Трудового ко-декса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается тру-довым договором в соответствии с действующими у данного работодателя сис-темами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (дол-жностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавлива-ются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухуд шены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового пра-ва, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными акта-ми. Из материалов дела следует, что 28 августа 2008 года между Сунгатулли-ной В.И. и ООО «Бытовая Электроника» был заключен трудовой договор, на основании которого с 18 сентября 2008 года истица была принята на работу в ООО «Бытовая Электроника» на должность специалиста структурного подраз-деления Call-центр. 5 августа 2011 года истицей в адрес директора ООО «Бытовая Электрони-ка» было направлено заявление с просьбой произвести выплату ранее не выпла-ченных сумм премиальной части заработной платы за апрель, май и июнь 2010 года, оставленное ответчиком без ответа. Удовлетворяя требования Сунгатуллиной В.И. в части и взыскивая с от-ветчика задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2011 года в связи с занижением фактически выплаченного Сунгатуллиной В.И. зара-ботка, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата за спорный пе-риод времени выплачена работодателем без учета выплат компенсационного и стимулирующего характера. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстан-ции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Как видно из заключенного между сторонами трудового договора, заработ-ная плата истицы состоит из оклада и дополнительных стимулирующих над-бавок в соответствии с действующим Положением об оплате труда. Пунктом 1.2. указанного Положения предусмотрено, что действие данного локального акта распространяется на всех работников общества, заключивших с ним трудовые договоры и ведущих трудовую деятельность как по основному месту работы, так и работающих по внешнему или внутреннему совместитель-ству. Согласно пункту 1.7. Положения об оплате труда работников общества системы оплаты труда работников ООО «Бытовая Электроника» включают в себя размеры окладов (должностных окладов), выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Из имеющихся в деле документов следует, что премия, как составная часть заработной платы, устанавливалась и выплачивалась в ООО «Бытовая Электро-ника» регулярно. Однако с июля по сентябрь 2011 года указанные выплаты ис-тице не производились, при этом приказы о лишении Сунгатуллиной В.И. пре-миальной части заработной платы ответчиком также не издавались. Между тем, в соответствии с пунктом 4.2.1. Положения о выплатах стиму-лирующего характера в ООО «Бытовая Электроника», работодатель оставляет за собой право выплаты премии в полном объеме в случае отсутствия наруше-ний и упущений в работе, которые повлекли причинение убытков обществу. Таким образом, в случае уменьшения размера выплаты или ее прекраще-ния необходимо документально подтвердить совершение работником виновно-го действия, которое рассматривается в качестве показателя снижения и (или) выплаты. Однако в данном случае ответчиком таких доказательств не представ-лено. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что депремирование Сунга-туллиной В.И. было произведено в связи с отсутствием высоких производст-венных результатов ее деятельности является голословным и какими-либо до-казательствами не подтвержден. Не является основанием для отмены принятого решения и довод жалобы о том, что премирование работника является правом, а не обязанностью ответ-чика, поскольку, как было указано выше, в соответствии с приведенным выше локальным нормативным актом премиальная часть заработной платы входит в систему оплаты труда и носит регулярный характер. Также несостоятелен и довод жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы, поскольку последним, со своей стороны, каких-либо расчетов и документов, подтверждающих иной размер подлежащей взысканию суммы задолженности, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении кассационной жалобы представлено не было. Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотре- ния, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по-тому не могут служить поводом к отмене данного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Вахитовского районного суда г.Казани от 1 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с огра-ниченной ответственностью «Бытовая Электроника» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: