Судья Р.Р. Ахметов дело № 676 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей М.М. Сальниковой, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре судебного заседания А.Р. Сафине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны 444 454 рубля - задолженность по арендной плате, 50 000 рублей - пени, а всего 494 454 рубля. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 8 144 рубля 54 коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Исполком МО г. Набережные Челны обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате. Требования мотивированы следующим. Постановлением главы Администрации г. Набережные Челны от <дата> .... ООО «<данные изъяты>» предоставлен на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 0,287 га, расположенный <адрес>. <дата> заключен договор аренды земельного участка ..... Договором перенайма земельного участка от <дата> ООО «<данные изъяты>» передало права и обязанности по указанному договору ФИО6. По договору перенайма земельного участка от <дата> ФИО6 передал права и обязанности по договору от <дата> .... ФИО7. В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором до 15 числа следующего месяца по 1/12. Ответчик в нарушение условий договора арендную плату вносил нерегулярно, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по арендной плате в размере 466742,22 руб. В силу раздела V договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0, 2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> подлежит взысканию сумма пени в размере 579444, 90 руб. Претензия от <дата> была возвращена за неполучением ее на почте адресатом. Истец просил в судебном порядке взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере 1 046187, 12 руб., включая 466742, 22 руб. - задолженность по арендной плате, 579444, 90 руб. - пени. Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (далее ИК МО г.Набережные Челны) в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик ФИО6 заявленные требования признал частично, в сумме 190868 руб. за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года. Сослался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности. Представитель третьего лица ФИО7 с заявленными требованиями согласился. Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что договор аренды с ФИО7 был исполнен, с указанного времени ФИО7 пользуется земельным участком, препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком не было. Полагает, что вывод суда о об обязанности ФИО7 вносить арендную плату только после регистрации договора перенайма не основан на законе. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации г. Набережные Челны от <дата> .... ООО «<данные изъяты>» предоставлен на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 0, 287 га, расположенный <адрес>. <дата> заключен договор аренды земельного участка ..... Договором перенайма земельного участка от <дата> ООО «<данные изъяты>» передало права и обязанности по указанному договору ФИО6. По договору перенайма земельного участка от <дата> ФИО6 передал права и обязанности по договору от <дата> .... ФИО7. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО6 задолженности за период с декабря 2009 года по 28 февраля 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате платежей по договору аренды земельного участка возникает после государственной регистрации договора. Суд кассационной инстанции находит такой вывод районного суда правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу положений пункта 1 статьи 130, статьи 131, пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок, равный году и более подлежит государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Установлено, что сведения о переходе прав по договору перенайма земельного участка от <дата> <дата> 2009 года между ФИО6 и ФИО7 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2011 года. Учитывая то, что требование исполнения по договору признается лишь в случае и в момент заключения сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания задолженности по договору за период с декабря 2009 года по 28 февраля 2011 года с ответчика. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –