Судья Н.Н. Моисеева дело № 1495 учет № 33 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 февраля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Г.А. Сахиповой, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества <данные изъяты> банк «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>») на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора .... заключенного <дата> между ФИО6 и ОАО АКБ «<данные изъяты>», согласно которым предусмотрена ежемесячная плата заемщиком банку за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 94861, 12 руб., в компенсацию морального вреда - 500 руб., в остальной части иска - отказать. Взыскать с ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3245, 83 руб. Взыскать с ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в бюджет г. Казани штраф в размере 23840, 28 руб., взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 23840, 31 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту – МООП «Защита прав потребителей»), действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество)(далее - ОАО АКБ «<данные изъяты>») о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. <дата> между ФИО6 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 850 000 руб. Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 3 % от суммы кредита, а именно в сумме 2 550 руб. За период с 14 августа 2008 года ФИО6 за ведение ссудного счета уплачено банку 86 700 руб. Указанное условие кредитного договора о взимании с заемщика по кредитному договору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям закона и нарушает права ФИО6 как потребителя. Требования МООП «Защита прав потребителей» о возврате уплаченных ФИО6 сумм комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» удовлетворены не были. МООП «Защита прав потребителей» просила признать условие кредитного договора ...., которым предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячной платы за ведение ссудного счета, недействительным, взыскать с ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 в возврат уплаченной комиссии 86 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 331, 73 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 49 515, 87 руб., из которых 24 757, 93 руб. взыскать в федеральный бюджет, 24 757, 93 руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей». В судебном заседании представитель истца МООП «Защита прав потребителей» заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» иск не признал. Суд заявленные требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что судом неверно исчислен срок исковой давности, указанный срок пропущен заявителем без уважительных причин. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО6 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым кредитор предоставил ФИО6 кредит на покупку автомобиля в сумме 850000 рублей на срок по <дата>. Условием предоставления кредита в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 договора являлась обязанность заемщика ежемесячно вносить плату за ведение ссудного счета в размере 0, 30 % от суммы кредита, а именно в сумме 2550 руб. Согласно выписке по лицевому счету указанная сумма комиссии ежемесячно с момента заключения кредитного договора вносилась ФИО6 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>». Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета уплаченная заемщиком составила 86700 руб. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие кредитного договора, в соответствии с которым предусмотрена ежемесячная плата заемщиком банку за ведение ссудного счета является ничтожным. Суд кассационной инстанции находит такой вывод районного суда правильным. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статья 5 Закона Российской Федерации «О банках, банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 содержит перечень банковских операций, который является закрытым, при этом ведение кредитного дела в число таких операций не входит. Учитывая то, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395). В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7(ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы в счет компенсации морального вреда, штрафа в государственный доход и в пользу МООП «Защита прав потребителей», возмещении судебных расходов соответствует вышеприведенным нормам закона и разъяснений. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а потому оно отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в силу вышеизложенного. На основании изложенного и руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –