Судья Н.Г. Веретенникова дело № 1136

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Г.А. Сахиповой, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7, ФИО8 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО8 к ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО7 и ее представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к <данные изъяты> банк «<данные изъяты>» (далее ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>») о признании дополнительного соглашения к кредитному договору .... от <дата> недействительным. Требования мотивированы следующим.

Дополнительным соглашением в кредитный договор внесены изменения в части даты возврата кредита, полученного для приобретения квартиры на вторичном рынке по ипотеке, размера годовой ставки процентов за пользование кредитом с <дата>, порядка внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование им и размера ежемесячного аннуитентного платежа. Дополнительное соглашение по существу является притворной сделкой, прикрывающей иную сделку, а именно мировое соглашение по исполнению решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым с них в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенную квартиру, приобретенную на кредитные средства. Заключенное дополнительное соглашение противоречит Закону «О защите прав потребителей» и является ничтожной сделкой.

В судебном заседании ФИО7, ФИО8 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО7, ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом со ссылкой на положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что с момента вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием задолженности по нему, кредитный договор прекратил свое действие. Заявители кассационной жалобы настаивают на том, что основания для удовлетворения их требований имелись.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ЗАО ГКБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Указанным судебным постановлением обращено взыскание на трехкомнатную квартиру .... дома .... Новой части г. Набережные Челны с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

Установлено, что дополнительным соглашением к кредитному договору .... от <дата> между ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» - с одной стороны, и ФИО7, ФИО8 - с другой, в кредитный договор внесены изменения в части даты возврата кредита, размера годовой ставки процентов за пользование кредитом с <дата>, порядка внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование им и размера ежемесячного аннуитентного платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением дополнительного соглашения к кредитному договору .... от <дата> истцы по своему усмотрению реализовали свои гражданские права.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Установлено, что мировые соглашения между сторонами кредитного договора не заключались, обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемого соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной отсутствуют.

Положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации.

При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что стороны дополнительного соглашения при его заключении не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного вида, а имели в виду какую-либо иную сделку.

Довод кассационной жалобы о том, что с момента вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием задолженности по нему, кредитный договор прекратил свое действие, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку он основан на неправильном определении заявителями кассационной жалобы имеющих значение для дела обстоятельств.

Из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> не усматривается, что банк заявлял требование о расторжении кредитного договора. Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) или как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как направлено на досрочное получение кредитором исполнения по кредитному договору, а не на прекращение правоотношений, возникших между его сторонами. При таком положении возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования по кредитному договору у кредитора сохраняется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Набережночелниснкого городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –