13 февраля 2012 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей А.Ш. Ахметшиной и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Д.А. Глуховой – Е.В. Малых, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Д.А. Глухова обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере .....; указала на то, что 10 апреля 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль ФИО8, застрахованный ответчиком, однако страховое возмещение ответчик ей не выплатил; согласно отчету ООО «Арт-Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа .....; истица также просила о возмещении судебных расходов.

Представители ООО «Росгосстрах» иск не признали.

16 декабря 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы ..... страхового возмещения, ..... в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и ..... в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1 и 2 ст.421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» и Д.А. Глухова заключили на срок с 13 января 2011 г. по 12 января 2012 г. договор страхования автомобиля ФИО9 государственный регистрационный знак ...., по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)» на страховую сумму ..... При этом в качестве варианта страхового возмещения стороны выбрали ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, о чем имеется отметка в пункте 10 Полиса № .....

10 апреля 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.

Страховое возмещение в денежном выражении истице не выплачивалось.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости удовлетворения иска; суд указал на отсутствие доказательств выдачи ответчиком истице направления на ремонт автомобиля и пришел к выводу о том, что такое направление ей не выдавалось.

В данном случае, однако, суд распределил бремя доказывания между сторонами неправильно.

Д.А. Глухова в исковом заявлении не указывала о том, что ответчик не выдал ей направление на ремонт транспортного средства, а сформулировала свое принципиальное несогласие с тем, что страховое возмещение может быть исполнено не в денежной форме, а путем ремонта застрахованного автомобиля (л.д.4).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцовая сторона также не заявляла об отказе страховщика выдать направление на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, оснований для указанного вывода в отсутствие со стороны истицы доказательств того, что ответчик отказался выдать ей это направление, не имелось.

Кроме того, из дела усматривается, что еще до 22 апреля 2011 г., когда истица сообщила ответчику о наступлении страхового случая, она заказала детали для ремонта автомобиля, и до 25 мая 2011 г., то есть до окончания срока, в течение которого в соответствии с Правилами страхования ответчик должен был выдать направление на СТОА, отремонтировала его; данные обстоятельства подтверждаются представленными истицей накладной и кассовым чеком от 20 апреля 2011 г. на сумму ....., заказом-нарядом и кассовым чеком от 14 мая 2011 г. на сумму .....

Таким образом, в нарушение договора страхования истица совершила ряд действий, которые лишили ответчика возможности осуществления страхового возмещения способом, выбранным сторонами при заключении договора.

Поведение истицы свидетельствует о том, что она изначально не имела намерений ремонтировать автомобиль на СТОА по направлению страховщика, и позволяет расценить ее действия как злоупотребление правом.

Свобода договора, позволившая сторонам определить в качестве способа осуществления страхового возмещения ремонт застрахованного автомобиля, не ограничена в данном случае каким-либо императивными нормами.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2011 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Д.А. Глуховой к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: