Судья Э.З. Билалов Дело № 33-930/12

Учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Хасаншина, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Д.А. Сабаниной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ш. Ахметшиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Э.А. Черезова на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Карамова И.И. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рубля, расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и за экспертизу <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Карамова И.И. с Муллагалиева И.Р. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей и за экспертизу <данные изъяты> рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Карамов обратился в суд с иском к И.Р. Муллагалиеву и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> года на автодороге <данные изъяты> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный номерной знак .... RUS, под управлением И.Р. Муллагалиева и автомашины марки <данные изъяты>, государственный номерной знак .... RUS, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> года, за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации И.Р. Муллагалиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> И.Р. Муллагалиева застрахована ООО «Росгосстрах». <дата> года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истцом проведена в <данные изъяты> оценка материального ущерба, которая составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за оценку ущерба уплачены <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с И.Р. Муллагалиева <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик И.Р. Муллагалиев в суде иск признал.

Представитель ООО «Россгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителем ООО «Россгосстрах» ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного без полного исследования обстоятельств дела. По мнению ответчика, повреждения автомашины истца не могли образоваться от столкновения с автомашиной ответчика И.Р. Муллагалиева. Поскольку причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями страхователя отсутствует, оснований для взыскания страхового возмещения не было. А потому решение суда вынесено в противоречии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, <дата> года на автодороге <данные изъяты> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный номерной знак .... RUS, под управлением И.Р. Муллагалиева и автомашины марки <данные изъяты>, государственный номерной знак .... RUS, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> года, за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации И.Р. Муллагалиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> И.Р. Муллагалиева застрахована ООО «Росгосстрах». <дата> года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на автомашине <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, а потому квалифицировать данное событие как страховой случай невозможно.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> об оценке величины материального ущерба его автомашины, ущерб, причиненный автомашине с учетом ее износа, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услуги оценщика уплачены <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» не соглашается в связи со следующим.

При удовлетворении исковых требований суд исходил из наличия вины И.Р. Муллагалиева в причинении ущерба истцу.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на обстоятельствах дела и совокупности представленных суду доказательств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что повреждения автомашины истца не могли образоваться от столкновения с автомашиной ответчика И.Р. Муллагалиева, уже были предметом исследования в суде. Суд отверг их, как необоснованные и недоказанные. Необходимые мотивы в решении суда приведены. Судебная коллегия с ними согласна, поскольку наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомашины истца и действиями И.Р. Муллагалиева не опровергнуто какими-либо объективными доказательствами со стороны ООО «Росгосстрах» и подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, пояснениями самого И.Р. Муллагалиева.

При рассмотрении данного дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с установлением вины ответчика И.Р. Муллагалиева в причинении ущерба истцу, исследовал все обстоятельства дела и правильно оценил совокупность представленных доказательств, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права, в том числе, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Э.А. Черезова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: