Судья Садыкова Л.А. дело № 1125 учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 февраля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Г.А. Сахиповой, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: исковое заявление представителя ФИО9 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Нижнекамского отделения .... о признании условия договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО10 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банку Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения .... (далее по тексту - банк) о признании условия договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 251 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и услуг представителя. Требования мотивированы следующим. Дата октября 2008 года ФИО11 заключил с банком кредитный договор .... о предоставлении кредита в сумме 900 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по Дата октября 2038 года. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36 000 руб. Истец считает взимание комиссии за обслуживание ссудного счета незаконным, нарушающим его права как потребителя. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе ФИО12 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что в силу юридической неграмотности он был лишен возможности обратиться с заявленными требованиями в установленный законом срок, поскольку о нарушении своего права узнал только после обращения к юристу. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как следует из материалов дела, Дата октября 2008 года между ФИО13 и банком заключен кредитный договор .... на сумму 900 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата октября 2028 года. Условием предоставления кредита в соответствии с пунктом 3.1. договора являлась уплата единовременного платежа (тариф) в размере 36 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Указанная сумма заемщиком была внесена. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельства пропуска ФИО14 установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд кассационной инстанции находит такой вывод районного суда правильным. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. Учитывая то, что в рассматриваемом случае иск ФИО15 подан в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, правомерно постановив решение об отказе в иске. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска, а потому обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит. Довод кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном понимании ее заявителем норм материального права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –