Судья М.В. Сидирякова дело № 33-1470/12

учет № 15

16 февраля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Г.А. Сахиповой, А.Х. Валиуллина,

с участием прокурора Д.В. Дындова,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. Шеренгиной на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Гарифуллиной ФИО12 в пользу Шеренгиной ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска Шеренгиной ФИО14 к Гарифуллиной <данные изъяты> и закрытому акционерному обществу Страховой компании «Чулпан» о возмещении вреда отказать.

Взыскать с Гарифуллиной ФИО15 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Д.В. Дындова, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Шеренгина обратилась в суд с иском к А.А. Гарифуллиной о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование требований истцом было указано, что <дата> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением А.А. Гарифуллиной, признанной виновной в совершении ДТП, и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением А.Н. Мальцева, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» А.А. Шеренгиной - телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Истец указывала, что она длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, нуждалась в освобождении от тяжелого физического труда до <дата>. В связи с лечением полученных в результате ДТП телесных повреждений ею затрачены денежные средства, которые не были возмещены закрытым акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту ЗАО), в котором была застрахована автогражданская ответственность А.А. Гарифуллиной. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывала на причинение ей А.А. Гарифуллиной физических и нравственных страданий, перенесенное чувство страха за свою жизнь, переживания за будущее свое, а также своего сына и невозможность продолжать активный образ жизни.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено ЗАО.

Истец по уточненным требованиям просила в судебном порядке взыскать с А.А. Гарифуллиной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по комиссионной судебно-медицинской экспертизе в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в связи с поездками на данную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации виновная в ДТП А.А. Гарифуллина должна компенсировать истцу моральный вред в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, связанными с причинением вреда здоровью, ее убытки, а также понесенные судебные расходы с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

А.А. Шеренгина в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, указывая, что суд при рассмотрении дела необоснованно занизил взысканную сумму компенсации морального вреда, не принял во внимание причинение ей ответчиком тяжкого вреда здоровью, необходимость дальнейшей реабилитации путем амбулаторного и санаторного лечения. Кроме того, указывая на тяжелое материальное положение ответчика, суд не принял во внимание, что А.А. Гарифуллина после ДТП получила банковские кредиты, несмотря на предоставление сведений об отсутствии работы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около <дата> минут на <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика А.А. Гарифуллиной и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... под управлением А.Н. Мальцева. В результате ДТП истцу Е.А. Шеренгиной причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, оцененные судебно-медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью.

За нарушение пунктов 8.6. и 13.9. Правил дорожного движения должностным лицом территориального подразделения ГИБДД МВД России А.А. Гарифуллина привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С <дата> по <дата> истец проходила стационарное лечение полученных в ДТП травм, затем была выписана на амбулаторное лечение, была признана нуждающейся в освобождении от тяжелого физического труда до <дата>.

Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда, что ответчик должна в судебном порядке компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате виновных действий.

Доводы кассационной жалобы Е.А. Шеренгиной, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Размер оспариваемой взысканной суммы, по мнению Судебной коллегии, соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, степени виновности ответчика в совершении неосторожного деяния, ее материального положения с учетом наличия иждивенца, личности истца, ее возраста и последствий причиненного вреда здоровью, оцененного как тяжкого.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Шеренгиной без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: