Судья Э.Р.Сайдашева дело № 1502 учет № 34 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 февраля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя У.П.Вороновой - Р.Р.Мустафина на решение Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска У.П.Вороновой к Р.М.Гарифуллину о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: У.П.Воронова обратилась в суд с иском к Р.М.Гарифуллину о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> между сторонами был заключен договор ...., в соответствии с которым поставщик обязался разместить заказ на изготовление, доставку и передачу в собственность заказчику мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а заказчик обязался принять мебель и оплатить ее. Общая сумма по договору с учетом перерасчета составила <данные изъяты> Истицей стоимость мебели оплачена полностью. Мебель была поставлена истице <дата>. Однако, при установке мебели были обнаружены многочисленные дефекты и расхождения с приложением к договору. <дата> ответчиком были вывезены элементы мебели с дефектами. В дальнейшем мебель истице не поставлена. На все требования ответчик отвечал обещаниями с переносом исполнения своих обязательств. <дата> истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако ответа не получено. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Истица просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения ответчиком требований истицы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Ответчик и его представитель иск не признали. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд ошибочно указал в решении, что истица мотивирует свои требования недостатком в товаре, тогда как У.П.Воронова указывает на невозможность получения товара, а также считает, что суд, вынося решение, пришел к необоснованному выводу о прекращении обязательств ответчика по передаче истице товара в связи с тем, что мебель соответствует существующим стандартам качества. По мнению подателя жалобы, решение суда от 11 марта 2011 года не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что 04 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Р.М.Гарифуллин обязался разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность заказчику кухонную мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а У.П.Воронова обязалась принять мебель и оплатить ее стоимость. По условиям договора вид мебели, количество, комплектность, комплектация, согласовываются сторонами в заказе-наряде, который является неотъемлемой частью договора. При заключении договора сторонами составлен эскиз мебели, с которым истица согласилась. Стоимость кухонной мебели в размере <данные изъяты> У.П.Вороновой оплачена полностью. Установлено, что мебель поставлена истице <дата>. После подачи истицей <дата> претензии ответчиком вывезен ряд элементов гарнитура. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований У.П.Вороновой к Р.М.Гарифуллину о взыскании стоимости мебели в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано. В рамках указанного гражданского дела установлено, что изготовленная и поставленная ответчиком мебель соответствует существующим стандартам качества. Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица указала, что после вывоза ответчиком элементов мебели с дефектами, указанные элементы истице не поставлены, до настоящего времени недостатки товара ответчиком не устранены. Между тем, из материалов дела усматривается, что сторона ответчика готова поставить истице вывезенные элементы мебели, однако, не может этого сделать в связи с отсутствием доступа в квартиру истицы. Исходя из указанных обстоятельств, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Такое решение суда судебная коллегия считает правильным. Довод кассационной жалобы о том, что суд, вынося решение, пришел к необоснованному выводу о прекращении обязательств ответчика по передаче истице товара в связи с тем, что мебель соответствует существующим стандартам качества, не может быть принят во внимание, поскольку истице в удовлетворении исковых требований отказано в виду отсутствия новых обязательств ответчика по доставке мебели. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что вывезенные элементы мебели могут быть поставлены и установлены в любое время, однако истица не желает их принять. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд ошибочно указал в решении, что истица мотивирует свои требования недостатком в товаре, тогда как она указывает на невозможность получения товара, на правильность принятого по делу решения суда не влияет, поскольку решение судом вынесено в пределах заявленных требований, выводы суда соответствуют представленным в материалах дела доказательствам. Также следует признать необоснованной ссылку заявителя в жалобе на то, что решение Приволжского районного суда города Казани от 11 марта 2011 года не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора. По мнению судебной коллегии, судом правильно установлено, что после вынесения указанного судебного постановления каких-либо новых правоотношений между сторонами не возникло. Имеющие правовое значение для данного дела обстоятельства нашли отражение в ранее постановленном решении, а потому не принять их во внимание Советский районный суд города Казани при рассмотрении настоящего дела не мог. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя У.П.Вороновой - Р.Р.Мустафина – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –