учет №30

13 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по кассационной жалобе Кадырова Р.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны РТ удовлетворить.

Взыскать с Р.Г. Кадырова в доход государства недоим­ку по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Р.Г. Кадырова государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ю.Г. Липатовой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Набережные Чел­ны РТ обратилась в суд с иском к Р.Г. Кадырову о взыскании налога и пени, ука­зав, что истцом была обнаружена неуплата ответчиком налога на общую сумму <данные изъяты> рублей, пеня составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в доход государства указанные суммы налога и пени.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что после проведения перерасчета имеющей место задолженности с учетом возникшей льготы имеет место неуплата ответчиком налога на общую сумму <данные изъяты> рублей, пеня составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика указанные суммы налога и пени.

Ответчик Р.Г. Кадыров в суд не явился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Р.Г. Кадыров просит решение суд отменить, указывая, что суд не учел, что он не является собственником земельных участков. Кроме того, он не является плательщиком земельного налога, поскольку <дата>. был признан инвалидом .... группы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, на­логоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно испол­нить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательст­вом о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установлен­ный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате нало­га является основанием для направления налоговым органом или таможенным ор­ганом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Р.Г. Кадыров является владельцем земельных участков с кадастровыми номерами: .... по адресу <адрес>, .... по адресу: <адрес>, .... по адресу: <адрес>, .... по адресу: <адрес>.

Истцом вынесено решение №.... от <дата> года о взыскании ответчика в доход государства земельного налога и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое ответчиком не обжаловано. Р.Г. Кадыров в соответствии с установленным порядком уведомлялся о необходимости уплаты вышеуказанного налога и пени, однако, добровольно требование № .... об уплате налога, сбора, пени, штрафа не исполнил.

Удовлетворяя иск Инспекции, районный суд правомерно исходил из того, что с Р.Г. Кадырова, являющегося владельцем земельных участков, подлежит взысканию задолженность по земельному налогу и пени.

Оснований не согласится с данными выводами суда Судебная коллегия не усматривает, поскольку этим обстоятельствам дана должная оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником вышеуказанных земельных участков, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, налогоплательщиками земельного налога являются не только собственники земельных участков. Кроме того, по учетным данным налогового органа, составленными на основании сведений, поступающих от регистрирующих органов и органов кадастрового учета ( пункт 11 статьи 396 НК РФ и пункт 4 статьи 85 НК РФ), ответчик владеет вышеуказанными земельными участками на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел факт признания ответчика инвалидом .... группы, что освобождает его от уплаты данного налога, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, после представления ответчиком справки МСЭ о признании его инвалидом .... группы с <дата>. (л.д.18), истцом был произведен перерасчет суммы иска с учетом освобождения от налога с <дата>. Сумма налога снижена с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. Сумма пени снижена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>. Иной расчет ответчиком не представлен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что обязанностью суда является рассмотрение вопроса о снижении размера пени, чего не было выполнено судом, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

По смыслу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ №20-П от 17.12.1996 года по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, требование о взыскании пеней подлежало удовлетворению по праву. При этом, снижение размера пени Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Рафаиля Гаптнуровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: