учет №30

13 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по кассационной жалобе Ахметшиной Ф.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Ф.Г. Ахметшиной в доход государства недоимку по налогам, пеням и штрафам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ф.Г. Ахметшиной, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ю.Г. Липатовой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Чел­ны РТ обратилась в суд с иском к Ф.Г. Ахметшиной о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и пени за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что Ф.Г. Ахметшина до <дата> года была зарегистрирована и состояла на налоговом учете как индивидуальный предприниматель. В отношении Ф.Г. Ахметшиной проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №.... от <дата> года и выявлена задолженность по налогам и сборам, доначисленная <дата> г. До настоящего времени обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, срок добровольной уплаты по требованию истек. Полагая пропущенный срок уважительным, истец просил восстановить срок подачи заявления в суд о взыскании недоимки, пени и штрафов.

Ответчица Ф.Г. Ахметшина в суд не явилась.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Ф.Г. Ахметшина просит решение суда отменить, указав, что в качестве основания взыскания образовавшейся недоимки суд указывает проведенную Инспекцией выездную налоговую проверку № .... от <дата> г., однако в материалах дела отсутствуют акт выездной налоговой проверки и решение руководителя налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые были выставлены по результатам проведенной проверки и документы, подтверждающие их направления в адрес ответчицы. Задолженность, взыскиваемая Инспекцией, образовалась в <дата>., то есть срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ для обращения в суд истек в <дата> г. Уважительных причин для пропуска срока обращения в суд у Инспекции не было. Кроме того, дело было рассмотрено без ее участия, чем были нарушены ее права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчица с <дата> по <дата> года являлась индивидуальным предпринимателем. В <дата> году Инспекцией проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты> Ф.Г. Ахметшиной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам указанной проверки составлен акт № .... от <дата> года, согласно которому выявлена за ответчиком задолженность по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В настоящее время акт налоговой проверки уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Из приложенных к справке о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам следует, что задолженность, взыскиваемая Инспекцией образовалось по состоянию с <дата> года по <дата> года.

Истцом в период с <дата> года по <дата> год на имя ответчицы были выставлены требования о добровольном погашении суммы налога, также направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа которые не были исполнены.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд с целью взыскания недоимки по налогам был пропущен истцом по уважительной причине и поэтому подлежит восстановлению.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ (в редакции до 01.01.2007г.) требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сроки, установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, взысканная с ответчицы задолженность по налогам была выявлена в ходе налоговой проверки, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №.... от <дата> года. В силу статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу действовавшего на тот момент законодательства, налоговый орган обязан был направить ответчице требование в течение 10 дней с даты вынесения соответствующего решения по результатам рассмотрения материалов проверки. Требование должно было быть исполнено налогоплательщиком в течение 10 календарных дней с даты получения (ст.69 НК РФ). Затем в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога истец обязан был обратиться в суд соответствующим иском о взыскании налогов, пени и штрафов. Указанный срок – 6 месяцев являлся пресекательным до 01.01.2007г.

Сроки обращения в суд по материалам налоговой проверки от <дата>. истекли до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 и в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрированию», которым пункт 2 статьи 48 НК РФ был дополнен предложением: «Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом».

Таким образом, право на обращение в суд с данным иском истец утратил еще до 01.01.2007г. Соответственно, суд не вправе был решать вопрос о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку Федеральный закон от 27.07.2006г. №137-ФЗ обратной силы не имеет в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истец утратил право на взыскание налога, пени и штрафа до 01.01.2007г., то последующее начисление пени и предъявление требований является незаконным.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду акт налоговой проверки и решение руководителя налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Доводы представителя истца о том, что материалы проверки уничтожены в связи с истечением срока хранения, не являются основанием для освобождения истца от представления доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

В этой связи Судебная коллегия отмечает, что суд не исполнил требования статьи 67 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного решения.

Ответчицей в суд кассационной инстанции было представлено решение Арбитражного суда РТ от <дата>. о взыскании с ИП Ахметшиной Ф.Г. налогов, штрафов и пени в общей сумме <данные изъяты> руб. по иску налогового органа. Тогда требования налогового органа основывались на Решении руководителя налогового органа №.... от <дата>. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки.

Представитель истца так и не смог пояснить, относится ли данное решение руководителя налогового органа №.... от <дата>. к той проверке, по результатам которой был составлен Акт № .... от <дата>., указывая, что все материалы проверок за тот период уничтожены и определить по какой проверке выносилось решение руководителя налогового органа №.... от <дата>., сейчас невозможно.

Из чего следует, что предъявление настоящего иска основано на предположении истца о том, что сумма налогов, штрафов и пени по результатам проверки (Акт № .... от <дата>.), еще не взыскивалась с ответчицы. Однако суд не вправе выносить решение, основанное на предположениях истца без предъявления надлежащих доказательств.

При таком положении, решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полностью, но допущена ошибка в применении материального закона, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в иске налоговому органу.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, пункта 4 части 1 статьи 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение:

В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны к Ахметшиной Ф.Г. о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Председательствующий:

Судьи: