учет №10 09 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по кассационной жалобе Лисенкова М.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Лисенкова М.В. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М.В. Лисенкова и его представителя И.Т. Гумарова, поддержавших жалобу, объяснения представителя индивидуального предпринимателя С.В. Печенина – С.А. Добрыниной, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М.В. Лисенков обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.В. Печенину о взыскании заработной платы. В обоснование иска было указано, что истец работал у ответчика с <дата>. но <дата>. в должности <данные изъяты>, однако заработная плата за весь период работы выплачена не была. Общая сумма задолженности по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Истец в суд не явился. Представитель ответчика иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе М.В. Лисенков ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено без участия истца, не явившегося в суд по уважительной причине. Ответчиком в суд представлены документы, содержащие недостоверные сведения. К показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они являются в настоящее время работниками ответчика и зависят от него. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Согласно пункту 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из материалов дела следует, что М.В. Лисенков в соответствии с приказом № .... от <дата>. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю С.В. Печенину на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб. Приказом № .... от <дата>. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию с <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются также записями в трудовой книжке истца. <дата>. М.В. Лисенков обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.В. Печенину, указывая, что ответчиком за весь период работы истца не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб. Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно в установленном размере, а при увольнении с ним был произведен полный расчет, была выплачена также компенсация за неиспользованные .... дней отпуска. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что он противоречит собранным по делу доказательствам. В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств о выплате работнику денежных сумм лежала на работодателе. Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в соответствии с которыми учет рабочего расчетов с персоналом по оплате труда оформляется: расчетно-платежной ведомостью, расчетной ведомостью, платежной ведомостью, журналом регистрации платежных ведомостей, лицевым счетом. В соответствии со статьями 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование своих возражений по настоящему делу, работодатель обязан был представить вышеназванные письменные доказательства о полной выплате заработной платы работнику. При отсутствии указанных надлежащих доказательств и доказанности наличия между сторонами трудовых отношений, задолженности по заработной плате, исковые требования работника подлежат удовлетворению. Доводы ответчика по поводу отсутствия указанных ведомостей сводятся к тому, что все ведомости, подтверждающие факт выплаты заработной платы, истец оставил у себя и в нарушение установленного порядка не передал в бухгалтерию ответчика. Вместе с тем, стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о принятии в отношении истца разумных мер по факту хищения с его стороны бухгалтерской документации, в том числе обращения в правоохранительные органы по данному факту. Таким образом, указанная позиция ответчика ничем не подтверждена, в силу чего к приведенным доводам Судебная коллегия относится критически. В обоснование решения суд сослался на представленный ответчиком приказ № .... от <дата>. индивидуального предпринимателя С.В. Печенина, согласно которого ответственным за выдачу заработной платы сотрудникам розничных магазинов по г.Казани и Республике Татарстан был назначен М.В. Лисенков. Данным приказом ему вменялось в обязанность из выручки от продаж выплачивать заработную плату работникам, в том числе и себе. Однако, согласно приказа № .... от <дата>. М.В. Лисенков был принят на работу к ИП С.В. Печенину только с <дата>. Поэтому приказ в <дата>. в отношении него не мог быть издан. Другими письменными доказательствами факт вменения истцу такой обязанности не подтвержден. Сам истец эти обстоятельства отрицает. Судебная коллегия не может признать обоснованными и в полной мере мотивированными вывода суда о том, что письменными материалами дела, в том числе справками по форме 2-НДФЛ за 2010 и за 2011 годы истца, реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на истца, согласно которых производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд, подтверждаются доводы ответчика о том, что истцом получена заработная плата в полном объеме. В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Согласно части 1 статьи 7 вышеуказанного закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. Таким образом, страховые взносы рассчитываются исходя из начисленной заработной платы. Поэтому, представленные ответчиком документы об отчислениях в Пенсионный Фонд РФ свидетельствуют только о начислении заработной платы своим работникам, а не о ее выплате. При этом, факт начисления заработной платы не отрицался самим истцом, который в обоснование иска представил справки по форме 2-НДФЛ за указанные периоды, заверенные печатью ответчика. Показания свидетелей В.Н. Беневоленского и А.Г. Зайнуллиной о том, что истец выдавал им заработную плату с заполнением ведомости, где также была его фамилия, в отсутствие ведомостей по заработной плате, на которые они ссылаются, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Вывод суда о том, что истец не мог жить и обеспечивать свою семью, не получая заработной платы столь длительное время, не основан на оценке представленных доказательств и носит предположительный характер. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выплаты заработной платы истцу, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Расчет суммы иска в части задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основан на справках формы 2-НДФЛ, заверенных печатью ответчика и является верным. Требование о взыскании компенсации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за задержку выплаты заработной платы основано на ст.236 ТК РФ и подлежит удовлетворению. Иск в части взыскания компенсации морального вреда также обоснован и подлежит частичному удовлетворению. Ответчик не погашает задолженность по заработной плате с момента увольнения истца, <дата>. На момент рассмотрения дела в суде задолженность по зарплате так и не погашена. Судебная коллегия считает, что столь длительная задержка зарплаты влечет за собой значительные нравственные страдания работника (пусть и бывшего), вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. Истец рассчитывал на данные денежные средства, которые он заработал своим трудом, однако их невыплата не позволила ему распорядится ими по своему усмотрению. С учетом вышеуказанных обстоятельств Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает принципам разумности и справедливости. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика – ИП С.В. Печенина. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных им судебных расходов, которые состоят из расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь статьями 199, 360, 361, пунктом 2 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 декабря 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение: Исковое заявление Лисенкова Максима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Печенину Сергею Владимировичу удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Печенина Сергея Владимировича в пользу Лисенкова Максима Владимировича денежные средства: задолженность по заработной плате - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, признанных судом необходимыми – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части иска М.В. Лисенкова отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Печенина Сергея Владимировича госпошлину в бюджет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Председательствующий: Судьи: