Судья Н.Н. Моисеева Дело № 1500/12

Учет 27

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей А.В.Валиуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани на решение Московского районного суда г.Казани от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Включить Хамзиной З.И. в стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку №1 период работы с 20.03.1990г. до 01.12.1991г., с 02.12.1991г. до 01.07.1992г., с 02.07.1992г. 08.10.1992г., с 03.1993г. до 30.04.1997г., с 28.07.1998г. до 25.08.1998г., с 08.1998г. по 31.03.2002г.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани досрочно назначить Хамзиной З.И. трудовую пенсию по старости с 12.07.2011 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани в пользу Хамзиной З.И. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины - 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УПФ РФ в Московском районе г.Казани в поддержку жалобы, З.И.Хамзиной. Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.И. Хамзина обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с вредными условиями труда.

В обоснование своих требований истица указала, что 4 июля 2011 года она обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда. Однако решением ответчика в этом ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого для этого девятилетнего специального стажа на момент обращения с заявлением в орган пенсионного фонда. При этом, в ее специальный стаж не были включены периоды работы с 20 марта 1990 года по 31 марта 2002 года работы в должности подсобного рабочего цеха по производству изопропилбензола на предприятии АО «Казаньоргсинтез»

По мнению истицы, в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано необоснованно, в связи с чем она просила суд возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани назначить ей пенсию по старости в связи с вредными условиями труда.

Уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истица просила включить в льготный стаж периоды работы с 20.03.1990г. до 01.12.1991г., с 02.12.1991г. до 01.07.1992г., с 02.07.1992г. 08.10.1992г., с 03.1993г. до 30.04.1997г., с 28.07.1998г. до 25.08.1998г., с 08.1998г. по 31.03.2002г.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Казаньоргсинтез» с исковыми требованиями согласился.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что подсобные рабочие в данном цехе производят уборку производственных, бытовых и служебных помещений, доказательств того, что более 80% рабочего времени они заняты в производственных помещениях, не имеется.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Согласно разделу 8 пункта 1 Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на льготную пенсию имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве пластмассы на основе производных бензола.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2011 года З.И.Хамзина обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.

Решением ответчика № 160533 от 13 июля 2011 года истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Приведенный выше спорный период работы истицы в данный стаж ответчиком включен не были.

Удовлетворяя заявленные З.И. Хамзиной требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что в указанные периоды истица полный рабочий день в режиме полной рабочей недели была занята на работах с вредными условиями труда, предусмотренными Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что работа истицы в указанный выше период не может быть включена в ее специальный трудовой стаж по Списку № 1 в связи с тем, что подсобные рабочие в цехе производят уборку производственных, бытовых, служебных помещений, и доказательств того, что более 80% рабочего времени подсобные рабочие заняты в производственных помещениях, не имеется, опровергаются материалами дела. Согласно предоставленной ОАО «Казаньоргсинтез» справки З.И.Хамзина работала подсобным рабочим цеха по производству изопропилбензола завода «Этилен» полный рабочий день.

Кроме того, заключением государственной экспертизы условий труда №25-97, проведенной Управлением охраны и экспертизы условий труда 17 марта 1997 года, установлено. Что к рабочим, руководителям и специалистам цеха №0402-0409 по производству изопропилбензола правильно применен раздел Х!! Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Как занятым полный рабочий день в производстве производных бензола.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Казани от 1 декабря 2011 года данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: