Судья А.И.Муртазин Дело № 925 /12

Учет № 10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А.Бегишева

судей Г.А. Сахиповой, Р.Р.Хасаншина

при секретаре А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Русская телефонная компания» на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Русская Телефонная компания» о передаче дела по иску Черноусова И.В. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения И.В.Черноусова, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В.Черноусов обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная компания» о взыскании задолженности по работной плате в сумме .... руб. 04 коп. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме .... руб.8 коп., компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов на оплату услуг представителя – .... руб.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика обратился с письменным ходатайством о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы - по месту нахождения организации - ответчика ЗАО «Русская Телефонная компания». В обоснование ходатайства указано, что адрес места регистрации организации ответчика - г.Москва, <адрес> филиалов или представительств в г.Нижнекамске нет.

Истец и его представитель против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на обстоятельства, заявленные в обоснование ходатайства о направлении дела по подсудности. Кроме того отмечено, что независимо от выполнения работником трудовых функций по месту, указанному в трудовом договоре, начисление ему заработной платы производится в г.Москва.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отказывая ответчику в передаче дела по подсудности в другой суд, суд исходил из того, что истец был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная компания» в качестве помощника в офис продаж, расположенный адресу: г.Нижнекамск, <адрес>. Данное место работы указано в трудовом договоре от 20 июля 2010г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для передачи дела в суд по юридическому адресу ответчика, поскольку дело было принято Нижнекамским городским судом без нарушений правил подсудности.

Таким образом, в договоре, из которого вытекает иск, указано место его исполнения, поэтому, рассмотрение дела судом по выбору истца по месту его исполнения не противоречит действующему законодательству.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы частной жалобы о начислении заработной платы в г.Москве, поскольку установлено, что дело принято Нижнекамским городским судом к своему производству без нарушения правил подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: