Судья Н.Ю.Мишанина Дело № 1206 /12 Учет № 62 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.А.Бегишева судей Г.А. Сахиповой, Р.Р.Хасаншина при секретаре А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: ходатайство Л.Т.Миндубаевой удовлетворить. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в пользу Л.Т.Миндубаевой расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.Т.Миндубаевой – И.В.Алексеевой, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года удовлетворен иск Л.Т.Миндубаевой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании незаконными действий государственного регистратора Алексеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ и взыскании компенсации морального вреда. Л.Т.Миндубаева обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., понесенных ею при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Представитель ответчика с заявлением не согласился. Суд заявление удовлетворил в полном объеме. В частной жалобе представитель Управления, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, на то, что объем проделанной представителем истца работы по рассмотрению дела судом кассационной инстанции не соответствует взысканной судом сумме, поскольку являются необоснованно завышенной и не оправдана ценностью подлежащего защите права. Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Принимая решение о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в пользу Л.Т.Миндубаевой расходов по оплате услуг представителя в размере ....., понесенных ею при рассмотрении дела по жалобе ответчика судом кассационной инстанции, суд исходил из сложности дела, времени, затраченного представителем на изучение кассационной жалобы, подготовки возражения на нее и дополнительных доводов, участие в суде кассационной инстанции. Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. Довод ответчика в частной жалобе о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик - государственное учреждение, не имеет собственных источников дохода, не учел, что истцом не были представлены документы, подтверждающие разумность расходов, не состоятельны, поскольку законодатель не указал в качестве критерия для определения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя статус ответчика или представление расценок оказанных услуг. Иные доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что сумма, взысканная с ответчика в возмещение расходов на представителя, в размере 5 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности, определена с учетом сложности дела, объема работы представителя на стадии кассационного обжалования решения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила: Определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: