Судья Р.А.Хабибуллина Дело №33-88/2012 Учет №24 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Б.Г.Бариева, Р.Э.Курмашевой, при секретаре А.С.Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по кассационной жалобе Н.А.Харисова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011года. Этим решением постановлено: иск .... Харисовой, .... Харисовой, .... Харисова удовлетворить. Признать за Харисовой .... право собственности на .... доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер ..... Признать за Харисовой .... право собственности на .... доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер .... Признать за Харисовым .... право собственности на .... доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер ..... Взыскать с Харисова .... в пользу Харисовой .... в возврат госпошлины .... руб. Взыскать с Харисова .... в пользу Харисовой .... в возврат госпошлины .... руб. Взыскать с Харисова .... в пользу Харисова .... в возврат госпошлины .... руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Н.А.Харисова, выслушав объяснения истца Н.Г.Харисовой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н.Г.Харисова, И.Н.Харисова и М.Н.Харисов обратились в суд с иском к Н.А.Харисову о признании за ними права собственности на земельный участок. В обоснование требований указано, что ответчик Н.А.Харисов является собственником земельного участка площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> И.Н.Харисова и М.Н.Харисов, являясь собственниками .... доли каждый в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, просили признать за ними право собственности на земельный участок по .... доле, полагая, что с правом собственности на доли жилого дома к ним перешло и право собственности на земельный участок. Долю Н.Г. Харисовой в праве собственности на земельный участок, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, за вычетом долей других собственников просили определить в ..... В судебном заседании Н.Г. Харисова, она же и представитель Харисова М.Н. исковые требования поддержала. Истец И.Н.Харисова просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Н.А.Харисов иск не признал, пояснил, что земельный участок ему был предоставлен безвозмездно, поэтому совместно нажитым имуществом не является и разделу не подлежит. Своим детям И.Н. и М.Н.Харисовым он подарил только доли в праве собственности на жилой дом, право на земельный участок они не приобрели. Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе Н.А.Харисова ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено его заявление о применении исковой давности, срок которой исчисляется для детей с момента достижения ими совершеннолетия. Спорный земельный участок приобретался им по безвозмездной сделке, в соответствии с решением органа местного самоуправления, поэтому совместно нажитым имуществом супругов не является. Судебная коллегия считает решение суда обоснованным. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу статьи 39Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с частями 1,4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Материалами дела установлено, что Н.Г.Харисова и Н.А.Харисов состояли в браке с <дата> по <дата>. Решением Нижнемактаминского Совета местного самоуправления №.... от <дата> Н.А.Харисову для строительства жилого дома предоставлен земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии решением того же органа местного самоуправления №.... от <дата> указанный земельный участок закреплен за Н.А.Харисовым на праве собственности и ему выдан государственный акт о праве собственности на землю за № ..... Постановлением администрации Альметьевского района и г.Альметьевска №.... от <дата> земельный участок общей площадью .... кв.м. закреплен за Н.А.Харисовым на праве: собственности в размере .... кв.м. и бессрочного (постоянного) пользования в размере .... кв.м., <дата> на основании указанного постановления произведена государственная регистрация права собственности Н.А.Харисова на земельный участок. По договору дарения от <дата> Н.А.Харисов подарил по .... доле в праве собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, своим несовершеннолетним на тот момент детям И.Н. и М.Н. Харисовым. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отчуждение доли в праве собственности на строение влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, суд первой инстанции обоснованно признал за истцами И.Н. и М.Н.Харисовыми по .... доле в праве собственности на земельный участок. Доводам ответчика Н.А.Харисова о пропуске истицами срока исковой давности, подлежащего исчислению, по его мнению, с момента наступления совершеннолетия М.Н. и И.Н.Харисовых, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Как видно из материалов дела, земельный участок предоставлен Н.А.Харисову в собственность в период брака как застройщику жилого дома, строительство которого осуществлено также в период брака. Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> доли супругов в праве собственности на жилой дом определены по .... за каждым. Учитывая названные выше обстоятельства и принимая во внимание, что в силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Н.Г. и Н.А. Харисовых, определил их доли в праве собственности на земельный участок и правомерно удовлетворил иск. Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен Н.А. Харисову по безвозмездной сделке - в соответствии с решением органа местного самоуправления и только в его собственность, не могут повлечь отмену судебного решения в силу вышеизложенного. Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А.Харисова – без удовлетворения. Председательствующий Судьи