Судья В.Х. Романова Дело № 33-1323/12 Учет № 63 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Н.А. Губаевой, судей Д.М. Насретдиновой, И.И. Багаутдинова, при секретаре И.С. Кадырове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. гражданское дело по кассационной жалобе А.В. Машковцева – представителя Ф.З. Ахметшина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 года. Этим решением постановлено: заявление представителя Ахметшина Ф.З., по доверенности Машковцева А.В., об оспаривании действий и решений органов государственной власти оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ф.З. Ахметшин обратился с заявлением о признании незаконными: - действия Нижнекамского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Росреестр) по сохранению после 26 марта 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о нежилом строении – гараже с кадастровым номером <данные изъяты> в доме <адрес> Республики Татарстан (далее гараж) как самостоятельном объекте; - постановления Казанского межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее отдел судебных приставов и Управление) о передаче гаража на реализацию; - уведомления Управления о готовности гаража к реализации от 9 марта 2011 года № <данные изъяты> в части реализации гаража; - поручения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее агентство) от 25 марта 2011 года № <данные изъяты> в части реализации гаража. Свои требования Ф.З. Ахметшин обосновал тем, что приобретённый им на торгах гараж имеет помещения, которые принадлежат на праве собственности другим лицам. Д.М. Матющенко является собственником помещения № <данные изъяты>; В.И. Матющенко - №№ <данные изъяты>; А.Ш. Иксанова - № <данные изъяты>. Фактически был произведён раздел гаража на несколько помещений, который должен был быть закреплён путём присвоения объектам новых кадастровым номеров. Поскольку Росреестр указанных действий по присвоению новых кадастровым номеров не совершил, то все последующие действия Росреестра, службы судебных приставов и агентства являются незаконными. В судебном заседании истец и его представитель свои требования поддержали. Представитель Росреестра с заявлением не согласился, указав, что внесение записи в ЕГРП носит заявительный характер и Росреестр самостоятельно не вправе вносить эти изменения. Представители судебных приставов и агентства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Суд в удовлетворении заявления отказа и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе А.В. Машковцев – представитель Ф.З. Ахметшина просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием вывода суда первой инстанции о заявительном характере внесения записи в ЕГРП требованиям пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 года № 67-В11-2. Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения. Из дела усматривается, что Ф.З. Ахметшин 4 июля 2011 года на торгах приобрёл указанный гараж площадью <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> копеек, ранее принадлежащий открытому акционерному обществу <данные изъяты> согласно выписки из ЕГРФ от 23 сентября 2010 года. По выписке из ЕГРП от 12 сентября 2011 года за Ф.З. Ахметшиным зарегистрировано право собственности на гараж. По выписке из ЕГРП от 26 сентября 2011 года 16 сентября 2004 года за А.Ш. Иксановой зарегистрировано право собственности на помещение № <данные изъяты> в доме № <адрес> Республики Татарстан, за Д.В. Матющенко – за помещением № <данные изъяты> и за В.И. Матющенко – за помещениями №№ <данные изъяты>. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о заявительном характере внесения записи в ЕГРП. Данный вывод основан на абзацах 1,2 пункта 1 статьи 16 закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, предусматривающих, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. В случае если права возникают на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, заявление о государственной регистрации права может подать нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя. Поэтому утверждение А.В. Машковцева – представителя Ф.З. Ахметшина о несоответствии данного вывода суда первой инстанции нормам материального права не основано на законе. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. Машковцева – представителя Ф.З. Ахметшина - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Губаева Судьи Д.М. Насретдинова И.И. Багаутдинов