Судья М.М. Хасанова Дело № 33-1376/12 Учет № 55 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Н.А. Губаевой, судей Д.М. Насретдиновой, И.И. Багаутдинова, при секретаре И.С. Кадырове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Эко-технология» - Л.С. Зиатдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2011 года. Этим решением постановлено: В иске открытого акционерного общества «Эко-технология» к Ф.Ф. Гилязетдинову, А.А. Гилязетдиновой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Эко-технология» обратилось в суд с иском к Ф.Ф. Гилязетдинову А.А. Гилязетдиновой о возмещении ущерба, указав, что 26 декабря 2008 г. по вине Ф.Ф. Гилязетдинова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Мазда <данные изъяты> истцу, был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Страховой компанией в счет восстановительного ремонта перечислено <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Ответчики на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представитель ответчиков в судебном заседании требования иска не признал. Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель ООО «Эко-технология» не согласен с решением, просит об отмене решения в связи с противоречивостью выводов суда: факт ДТП подтвержден; все необходимые документы оформлены верно. Суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно пункту 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, что 26 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на праве собственности ООО «Эко-технология» и автомашиной Рено <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ф.Ф. Гилязетдинова (на праве собственности А.А. Гилязетдиновой), за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Ф.Ф. Гилязетдинов привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца (постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года), при столкновении оба транспортных средства получили механические повреждения, в связи, с чем истцу причинен материальный ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ф.Ф. Гилязетдинов, ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинен ущерб. Платежным поручением от 1 октября 2010 года истцу ЗАО СК «Спасские ворота» по данному ДТП произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26). Согласно заключению автотехнической экспертизы №2267/47 от 9 сентября 2011 года стоимость восстановления автомашины Мазда <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты> руб. В соответствии с договором № 1 ПР от 27 января 2009 года указанный автомобиль истцом продан по цене <данные изъяты> руб. (л.д.51). Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Эко-технология», указав, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате ДТП. Данный вывод суд обосновал тем, что акт осмотра (л.д.25) надлежащим образом не оформлен, не заполнены необходимые реквизиты, явка лиц, участвующих в осмотре, не оговорена, результаты осмотра не подписаны страховщиком (л.д.25). К указанному отчету представлены фотографии поврежденной автомашины, которая получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2008 года. Суд указал, что по представленным к отчёту фотографиям не представляется возможным идентифицировать автомашину, поскольку на ней отсутствуют регистрационные номера транспортного средства (л.д.20-21). Кроме того, осмотр оценщиком поврежденного транспортного средства произведен 26 января 2009 года, т.е. почти по происшествия месяца после совершенного ДТП. Однако с выводом суда об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба согласиться нельзя в связи с несоответствием его обстоятельствам дела. По определению суда первой инстанции была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой выдано заключение № 2267/47 от 9 сентября 2011 года с указанием стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей с учётом износа. В решении суда оценка данному отчёту не дана и не приведены мотивы отклонения данной экспертизы. Между тем стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учётом всех материалов дела, основания для отклонения данной экспертизы не имеется. Ссылка суда на ответ экспертизы о невозможности определить стоимость ремонта по справке о ДТП не может служить основанием для отказа во взыскании ущерба, так как по совокупности материалов дела стоимость восстановительного ремонта установлена. Утверждение суда о невозможности идентифицировать машину по представленным к отчёту истца фотографиям несостоятельно, так как фотографии представляются для определения размера полученных повреждения. Идентификация машины производится по акту осмотра, где указана какая машина осматривается. Несогласие ответчиков с размером причинённого ущерба необоснованно и носит голословный характер. Ответчики не представили доказательств опровергающих заключение экспертизы о размере ущерба в <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене. Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым иск ООО «Эко-технология» удовлетворить частично, взыскав с Ф.Ф. Гилязетдинова <данные изъяты> рублей с учётом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учётом частичного удовлетворения требований, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля исходя из взысканной суммы ущерба. Расходы по отчёту, предъявленные истцом подлежат отклонению, так как данный отчёт не лёг в обоснование ущерба. Расходы по экспертизе были распределены в равных долях между сторонами по определению суда первой инстанции и сумма <данные изъяты> копеек взыскивается с каждой стороны. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ч.1 п.3 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение. Взыскать с Ф.Ф. Гилязетдинова в пользу ООО «Эко-технология» <данные изъяты> рублей, расходы услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с Ф.Ф. Гилязетдинова и ООО «Эко-технология» в пользу УФК по Республике Татарстан (Средене-Волжский РЦСЭ Минюста России л/с 03111524480) расходы на оплату автотехнической экспертизы по <данные изъяты> копеек с каждого. В остальной части отказать. Председательствующий Н.А. Губаева Судьи Д.М. Насретдинова И.И. Багаутдинов