Судья Г.И. Полторабатько дело № 33-1603/12

учет № 25

20 февраля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по кассационным жалобам начальника правового управления ООО «Газпром трансгаз Казань» Т.М. Бадыгина, Н.Н. Амирханова, Л.Р. Хафизовой, О.А.Быкеевой, Н.Г. Хайрутдинова и Р.Г. Хабибуллиной на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года, которым иск Шехмаметьевой ФИО15 к ООО «Газпром трансгаз Казань» удовлетворен и постановлено об обязании ООО «Газпром трансгаз Казань» демонтировать часть газопровода, проходящего по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Шехмаметьевой ФИО16 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии .... .... от <дата>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В удовлетворении иска А.А. Шехмаметьевой к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ, ООО «Азамат» и ОАО «Татагропромпроект» отказано. Взыскано с ООО «Газпром трансгаз Казань» в пользу А.А. Шехмаметьевой <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» Ю.А. Публикова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения А.А. Шехмаметьевой, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Шехмаметьева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азамат» (далее по тексту ООО), Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту ИК МО) о признании действий ответчиков незаконными, обязании убрать газопровод с земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование истец указала, что ответчики без ее согласия проложили по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку газопровод, чем нарушено ее право как собственника.

В ходе производства по делу истец увеличила исковые требования и просила признать действия ООО, открытого акционерного общества «Татагропромпроект» (далее по тексту ОАО) и ИК МО незаконными, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее по тексту ООО-2) демонтировать часть газопровода, проходящего по её земельному участку.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО-2 и ОАО.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что заказчиком проекта прокладки газопровода и его собственником является ООО-2, по заказу которого укладка газопровода была произведена силами ООО. С целью устранения нарушений права собственности истца на земельный участок суд обязал ООО-2 демонтировать часть газопровода. Остальные требования иска суд отклонил по тому мотиву, что требования не были основаны на законе и истцом суду не было представлено доказательств о причинении вреда ее имущественным правам и неимущественным благам.

Начальник правового управления ООО-2 Т.М. Бадыгин в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, которые снабжаются газом через газопровод, проходящий через принадлежащий истцу земельный участок. Вынесенное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы данных лиц. Проведенной экспертизой было установлено, что изменить существующую схему газоснабжения и каким-либо другим путем снабжать газом соседние дома возможности не имеется. Судом было отвергнуто заключение проведенной проектной организацией ОАО экспертизы, на том основании, что данной организацией был создан сам проект строительства газопровода, при этом суд каких-либо действий по определению возможности изменения существующей схемы газоснабжения и переноса газопровода с участка истца не предпринял. Газопровод является социально значимым объектом для села <адрес> Республики Татарстан и в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец о строительстве газопровода на ее земельном участке знала с начала производства работ, однако обращение с иском последовало после ввода газопровода в эксплуатацию и демонтаж эксплуатируемого газопровода приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на пользование газом. Истцу неоднократно предлагались другие земельные участки для личного подсобного хозяйства, однако с предложенными вариантами истец не согласилась.

В кассационных жалобах Н.Н. Амирханова, Л.Р. Хафизовой, О.А.Быкеевой, Н.Г. Хайрутдинова и Р.Г. Хабибуллиной также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что их лишили гарантий на судебную защиту, не привлекли к участию в деле, между тем в случае демонтажа газопровода, проходящего по участку истца, газоснабжение их жилых домов будет прекращено, что приведет к нарушению из прав и интересов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что А.А. Шехмаметьева является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно договору подряда от <дата> ....-с ООО-2 явилось заказчиком строительства объекта «Газоснабжение жилых домов по <адрес> в н.<адрес> РТ», исполнителем работ по договору являлось ООО.

<данные изъяты> <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было выявлено в действиях организации, проложившей газопровод по территории принадлежащего истцу участка, нарушение требований земельного законодательства. Газопровод, проходящий через участок истца, принадлежит ООО-2.

Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда, установившего факт нарушения права собственности истца ввиду прокладки газопровода по ее участку. Данные выводы суда основаны на вышеуказанных положениях закона и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах на основании изложенного доводы кассационных жалоб Судебная коллегия находит несостоятельными и не достаточными для отмены решения суда первой инстанции, так как на участке истца имеется капитальное строение, размер самого участка составляет всего <данные изъяты>, при этом газопровод занимает определенную немалую часть этого участка.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции опровергнуты доводы представителя ООО-2 о невозможности по другой схеме проложить газопровод по <адрес>. Допустимых и относимых доказательств обратному заявителями жалоб не представлено и в суд второй инстанции, так как варианты обустройства газопровода в обход земельного участка истца либо открытым способом без укладки в грунт не исключены.

Доводы жалоб Н.Н. Амирханова, Л.Р. Хафизовой, О.А.Быкеевой, Н.Г. Хайрутдинова и Р.Г. Хабибуллиной о нарушении их процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве не влекут отмену решения, так как их кассационные жалобы на решение были приняты к производству суда, явились предметом рассмотрения дела кассационной инстанцией и не повлекли за собой отмену судебного акта на основании вышеизложенного.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы начальника правового управления ООО «Газпром трансгаз Казань» Т.М. Бадыгина, Н.Н. Амирханова, Л.Р. Хафизовой, О.А.Быкеевой, Н.Г. Хайрутдинова и Р.Г. Хабибуллиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: