Судья Р.М. Миннегалиева Дело № 33-423/12 Учет № 34 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной, судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ш. Ахметшиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО «АСПЕРА АСТРА» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года, которым постановлено: иск Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «За честные финансовые услуги» в интересах Анфиногентовой А.С. к ООО «АСПЕРА АСТРА» о взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «АСПЕРА АСТРА» в пользу Анфиногентовой А.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «АСПЕРА АСТРА» за несоблюдение требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ИК МО города Казани и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «За честные финансовые услуги». Взыскать с ООО «АСПЕРА АСТРА» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя ответчика О.В. Михайлову в поддержку доводов жалобы, А.С. Анфиногентовой и представителя Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «За честные финансовые услуги» С.Г. Мамонтова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «За честные финансовые услуги» обратилась в суд с заявлением в интересах А.С. Анфиногентовой к ООО «АСПЕРА АСТРА» о возмещении убытков, причиненных продажей непригодного жилого помещения. В обоснование своих требований общественная организация указала, что <дата> года А.С. Анфиногентова приобрела по договору о переуступке права квартиру № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес>. <дата> года она заключила с ООО «Стройсервис-ЕА» договор на выполнение ремонтно-отделочных работ на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая ею была оплачена. В процессе эксплуатации в квартире обнаружились многочисленные недостатки. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 09 июня 2011 года договор на участие в долевом строительстве был расторгнут, в пользу истца взысканы стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года размер неустойки уменьшен до <данные изъяты> рублей. Расторжение договора влечет возврат квартиры, в которой истцом сделан ремонт. В связи с этим общественная организация просила суд взыскать с ответчика в пользу А.С. Анфиногентовой стоимость понесенных ею расходов на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также возложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Представитель ответчика ООО «АСПЕРА АСТРА» в суде иск не признал. Представитель третьего лица ООО «Стройсервис-ЕА» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения как вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела. Ответчик выражает несогласие с суммой взыскания. Указывает, что договор подряда не содержит перечня работ, которые обязался выполнить подрядчик, сметная документацию по договору также не представлена. А потому невозможно определить объем выполненных ремонтных работ и их фактическую стоимость. Ставит под сомнение факт исполнения представленного истцом договора подряда на ремонтно-отделочные работы с ООО «Стройсервис-ЕА», ссылаясь на то, что местом нахождения подрядчика на момент заключения договора являлся город Москва. Считает, что в ходе судебного разбирательства не был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения фактической стоимости ремонта в квартире истца. Ответчик был лишен возможности доказывать свои доводы. Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации: 2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как видно из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 09 июня 2011 года удовлетворено заявление общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах А.С. Анфиногентовой, судом расторгнут договор на участие в долевом строительстве жилого дома по улице <адрес> <данные изъяты> очереди от <дата> года № ...., заключенный в соответствии с договором о переуступке права требования от <дата> года и договором о переуступке права требования от <дата> года, между ООО «Аспера-Астра» и А.С. Анфиногентовой в отношении квартиры .... (строительный номер квартиры ....), общей площадью .... кв.м. (по проекту .... кв.м.), расположенной на первом этаже жилого дома <адрес> по улице <адрес> (по проекту жилой дом по улице <адрес> .... очереди). Также взысканы с ООО «Аспера-Астра» в пользу А.С. Анфиногентовой <данные изъяты> рублей - стоимость договора и неустойка, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 июня 2011 года по указанному делу изменено, судебной коллегией постановлено считать взысканным с ООО «Аспера Астра» в пользу А.С. Анфиногентовой <данные изъяты> рублей - стоимость договора и неустойка. Считать взысканным с ООО «Аспера Астра» в доход бюджета муниципального образования города Казани штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислить в пользу общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Основанием для расторжения договорных отношений между истцом и ответчиком явилась непригодность для проживания вышеуказанной квартиры. Судом установлено наличие в квартире высокой влажности 78 %, температуры воздуха 23 градуса, в углах и на окнах в кухне и комнатах плесени, осложнение притока воздуха. Также установлено, что под квартирой расположены не отапливаемые помещения цокольного этажа, окна квартиры ориентированы на север, жилая комната не инсолируется, что является грубым нарушением санитарно-гигиенических норм. Однокомнатная квартира признана непригодной для постоянного проживания по причинам низкого качества проектного решения и нарушений требований теплозащиты при производстве строительно-монтажных работ. Доводы кассационной жалобы о вынесении решения по неполно исследованным обстоятельствам и нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия признает обоснованными. Так, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Аспера Астра» было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости произведенного ремонта в квартире № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес>, а также наличия в ней переустройства или перепланировки. Судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено со ссылкой на то, что фактически понесенные истцом расходы на ремонт представляют собой реальный ущерб, причиненный в результате действий ответчика. Суд счел данное ходатайство необоснованным, назначение экспертизы нецелесообразным. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В данном случае заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы имело место в рамках реализации им своей обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против иска в части, касающейся размера реальной стоимости произведенного истцом ремонта в квартире. При этом ответчик был лишен реальной возможности иным образом доказать занятую им позицию по делу, представил суду достаточные доводы в обоснование такого ходатайства. Вопросы, связанные с определением стоимости ремонта, требовали специальных познаний. При наличии таких обстоятельств у суда отсутствовали основания к отклонению мотивированного ходатайства, направленного на установление по делу юридически значимых обстоятельств и проверку доводов сторон. Следует отметить, что изложенная судом позиция не соответствует принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не позволяет обеспечить объективности и беспристрастности судебного разбирательства. Выводы суда о размере понесенных истцом убытков основываются лишь на доказательствах, представленных истцом. Наличие таких обстоятельств дает основания к отмене решения. Поскольку при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы по неполно исследованным обстоятельствам, не обеспечил соблюдение одного из основополагающих принципов гражданского судопроизводства, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду в целях наиболее полного и тщательного исследования обстоятельств дела следует принять во внимание изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все обстоятельства дела и доводы сторон, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, поставить на обсуждение вопрос о необходимости экспертного исследования по вопросу о фактической стоимости ремонта, проведенного в указанной квартире, и с учетом добытых данных вынести основанное на законе решение по существу заявленных требований. Руководствуясь статьей 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: