Судья Р.С.Бурганов Дело №33-1789/2012 Учёт №31 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012г., г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания З.Ш.Бикмухаметовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу Хисматуллиной Н.Н. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19.12.2011г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Н.Н.Хисматуллиной отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н.Н.Хисматуллиной Р.Р.Шакирова, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н.Н.Хисматуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомашину истца марки <данные изъяты>. Автомашине был причинён ущерб, произошёл страховой случай, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, однако в результате произведённой оценки была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. За производство оценки истец уплатил <данные изъяты>. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку договором страхования, заключённым между сторонами, предусмотрена выплата страхового возмещения только путём организации и оплаты ремонта автомобиля в станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В кассационной жалобе Н.Н.Хисматуллина просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что ответчик уже произвёл выплату части страхового возмещения в денежной форме, а условие договора страхования о выплате страхового возмещения путём направления автомобиля на ремонт незаконно. В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Указанные нормы процессуального права, действовавшие до 1.01.2012г., применяются при рассмотрении данного дела на основании ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» ввиду того, что кассационная жалоба была подана до 1.01.2012г. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930). Установлено, что 8.06.2010г. между Н.Н.Хисматуллиной и Обществом был заключён договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, на срок с 9.06.2010г. по 8.06.2011г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомашине ущерба возместить страхователю Н.Н.Хисматуллиной или выгодоприобретателю ОАО «АКБ «БТА-Казань» причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 2 ст.940 ГК РФ договор страхования заключён путём вручения ответчиком истцу полиса страхования серии <данные изъяты> №<данные изъяты> от 8.06.2010г. на изложенных в полисе условиях. В соответствии со ст.943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утверждёнными приказом Общества от 11.02.2010г. №35хк (далее – Правила), которые обязательны для сторон, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила приложены к полису. Вручение истцу при заключении договора Правил удостоверено его подписью в полисе страхования. 4.06.2011г. в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены повреждения, то есть произошёл страховой случай. В соответствии с условиями договора страхования, заключённого между Н.Н.Хисматуллиной и Обществом, выплата страхового возмещения осуществляется путём ремонта автомобиля на СТОА по направлению Общества (пункт 9 полиса страхования). При выборе страхователем такого варианта определения размера ущерба согласно подпункту «в» пункта 13.9 Правил размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации / СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком. В этом случае в соответствии с пунктом 13.10 Правил страховая выплата производится путём оплаты счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт транспортного средства. Вместе с тем, при обращении Н.Н.Хисматуллиной 8.06.2011г. в Общество с заявлением о страховом случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля, а произвёл выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты> в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. Таким образом, Общество в одностороннем порядке изменило способ исполнения своего обязательства по договору страхования по рассматриваемому страховому случаю. В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Ответчик считается просрочившим должником и исполнение Обществом обязательства по договору страхования путём выдачи направления на ремонт автомобиля в СТОА утратило интерес для Н.Н.Хисматуллиной. В настоящее время иным образом защита права Н.Н.Хисматуллиной на получение страховой выплаты в полном объёме невозможна, истец вправе требовать от Общества возмещения убытков путём выплаты ему действительной стоимости ремонта автомобиля с учётом того, что против этого не возражало третье лицо ОАО «АКБ «БТА-Казань» как выгодоприобретатель. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме произведён без учёта вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, что привело к нарушению норм материального права и вынесению неправильного решения. Согласно отчёту оценщика ООО «Эксперт Сервис» Э.Ф.Кашафутдинова от 22.08.2011г. №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки <данные изъяты> без учёта износа составляет <данные изъяты>. На основании договора оказания услуг по оценке от 19.08.2011г. за проведение оценки истец оплатил ООО «Эксперт Сервис» <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается банковской квитанцией. Оценщик Э.Ф.Кашафутдинов является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленный им отчёт от 22.08.2011г. №<данные изъяты> соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, сделанный в результате его вывод, а потому указанный отчёт является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца. В подтверждение обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения Обществом была представлена копия калькуляции от 14.06.2011г., составленной инженером-автоэкспертом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» М.А.Лукичевым. Однако доказательств наличия у данного лица полномочий на осуществление оценочной деятельности нет, представленная ответчиком калькуляция не соответствует требованиям к отчёту об оценке объекта оценки, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В ней не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные ст.11 указанного Закона. Следовательно, общая сумма убытков истца, подлежащая возмещению Обществом с учётом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты>, а иск удовлетворятся. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённого требования с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.361, пунктами 1, 4 части 1 ст.362, ст.366 ГПК РФ, применяемыми согласно ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19.12.2011г. по данному делу отменить и принять новое решение. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хисматуллиной Наили Назиповны в счёт возмещения убытков <данные изъяты>, в счёт возмещения государственной пошлины <данные изъяты>. Председательствующий Судьи