Судья М.М.Хасанова Дело №33-1845/2012 Учёт №57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012г., г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.П.Семёновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Назарова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8.12.2011г., которым постановлено: взыскать с А.В.Назарова в пользу ООО «ВИЕРИ» в счёт погашения задолженности по договорам о предоставлении товаров в рассрочку <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., в счёт возврата государственной пошлины <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «ВИЕРИ» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к А.В.Назарову о взыскании задолженности по договорам в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что между сторонами было заключено четыре договора купли-продажи товара в рассрочку, по условиям которых истец передал ответчику три куртки и одно полупальто. При заключении договоров ответчик оплатил лишь часть стоимости товаров, оставшиеся суммы был обязан внести ежемесячными равными платежами. Данные обязательства А.В.Назаров надлежащим образом не исполнил. Договорами предусмотрены пени за просрочку уплаты последующего платежа за товар в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. В дальнейшем Общество увеличило сумму иска, указав, что просит взыскать с ответчика задолженность по договорам в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе ответчик А.В.Назаров просит решение суда отменить ввиду его незаконности без указания конкретных доводов и оснований, по которым он считает решение суда неправильным. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3). В соответствии с пунктом 1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Установлено, что 13.12.2010г. между А.В.Назаровым и Обществом был заключён договор купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку №<данные изъяты>, по условиям которого Общество продало А.В.Назарову куртку дублёную чёрного цвета из натуральной кожи с внутренней стороной из меха овчины стоимостью <данные изъяты>. В день заключения договора истец передал ответчику указанный товар, а ответчик оплатил истцу часть стоимости товара в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся стоимость А.В.Назаров был обязан уплатить в течение 10 месяцев в срок по 13.10.2011г. ежемесячными равными платежами в сумме по <данные изъяты>. каждый. Кроме того, 13.12.2010г. между А.В.Назаровым и Обществом был заключён второй договор купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку №<данные изъяты>, по условиям которого Общество продало А.В.Назарову куртку чёрного цвета из натуральной кожи с внутренней стороной из меха овчины, воротом из меха бобра стоимостью <данные изъяты>. В день заключения договора истец передал ответчику указанный товар, а ответчик оплатил истцу часть стоимости товара в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся стоимость А.В.Назаров был обязан уплатить в течение 10 месяцев в срок по 13.10.2011г. ежемесячными равными платежами в сумме по <данные изъяты>. каждый. 13.12.2010г. между А.В.Назаровым и Обществом был заключён третий договор купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку №<данные изъяты>, по условиям которого Общество продало А.В.Назарову полупальто из натуральной кожи с подкладкой из меха кролика и отделкой из меха норки стоимостью <данные изъяты>. В день заключения договора истец передал ответчику указанный товар, а ответчик оплатил истцу часть стоимости товара в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся стоимость А.В.Назаров был обязан уплатить в течение 10 месяцев в срок по 13.10.2011г. ежемесячными равными платежами в сумме по <данные изъяты>. каждый. 14.03.2011г. между А.В.Назаровым и Обществом был заключён четвёртый договор купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку №<данные изъяты>, по условиям которого Общество продало А.В.Назарову куртку чёрного цвета из натуральной кожи с тканевой подкладкой стоимостью <данные изъяты>. В день заключения договора истец передал ответчику указанный товар, а ответчик оплатил истцу часть стоимости товара в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся стоимость А.В.Назаров был обязан уплатить в течение 6 месяцев в срок по 14.09.2011г. ежемесячными равными платежами в сумме по <данные изъяты>., последний платёж в сумме <данные изъяты>. Ответчик не исполнил условия данных договоров надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по оплате товаров: по договору от 13.12.2010г. №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., по договору от 13.12.2010г. №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., по договору от 13.12.2010г. №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., по договору от 14.03.2011г. №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3 ст.489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.488 настоящего Кодекса. Согласно абзацу 1 пункта 2 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. В соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные данной нормой закона правила об определении размера процентов применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Заключёнными между сторонами договорами по делу предусмотрен иной размер процентов за несвоевременную оплату товаров – в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Согласно расчёту Общества, не оспоренному ответчиком, общий размер пени (неустойки) за неисполнение А.В.Назаровым обязательств по оплате товаров по состоянию на 27.10.2011г. составляет <данные изъяты>. Поскольку размер неустойки даже с учётом его добровольного уменьшения Обществом до <данные изъяты>. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции правомерно на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>. Согласно части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со стороны А.В.Назарова не было представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующих о недостоверности имеющихся по делу доказательств, подтверждающих оплату стоимости купленного им товара, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания неустойки и государственной пошлины. В силу части 1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Как уже упоминалось, А.В.Назаров не привёл в апелляционной жалобе доводов и оснований, по которым решение суда является неправильным. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиком, составляет <данные изъяты>., ввиду чего в резолютивную часть решения вносится соответствующее уточнение. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8.12.2011г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.Назарова без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с А.В.Назарова в пользу ООО «ВИЕРИ» в счёт возмещения государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Председательствующий Судьи