учет № 62 27 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Шаймарданова И.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, которым в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шаймарданов И.М. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела .... просит признать их незаконными и отменить постановление о снятии ареста с имущества от 21 апреля 2011 года. Требования были мотивированы тем, что 20 апреля 2011 года по исполнительному производству .... от 15 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на угловой кухонный диван. 21 апреля 2011 года на основании заявления ФИО9, указавшего на то, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, арест снят. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста неправомерными, так как доказательств, подтверждающих право собственности ФИО9 на кухонный диван, не имеется, и копию постановления о снятии ареста с имущества заявитель не получал. В судебное заседание заявитель не явился. Суд отказал в удовлетворении жалобы. В кассационной апелляционной жалобе Шаймарданова И.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что в случае возникновения спора о принадлежности имущества судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно принимать решение о снятии ареста. Также указано, что инструкция по эксплуатации кухонного уголка не подтверждает право собственности, и заявителя не известили о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, 20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест на имущество должника ФИО10 по исполнительному производству .... от 15 апреля 2011 года, в том числе в виде кухонного уголка коричневого цвета. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2011 года с имущества должника – уголка кухонного снят арест. Арест с указанного имущества снят на основании заявления ФИО9, указавшего на то, что угловой диван коричневого цвета принадлежит ему и находится в его квартире. При разрешении данного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что спорное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству, а принадлежит ФИО9, так как находится в его квартире. Также указано, что ФИО9 представил инструкцию по эксплуатации кухонного уголка со спецификацией указанного набора. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку факт принадлежности спорного арестованного имущества ФИО9 с достоверностью не подтвержден никакими материалами дела. Напротив, при составлении акта о наложении ареста на имущество должника ФИО10, в том числе и на кухонный уголок, ФИО10 не высказал замечаний по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, о чем свидетельствует его подпись в акте от 20 апреля 2011 года (л.д. 4 об). При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника в виде кухонного уголка нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления представителя Шаймарданова И.М. ФИО12 Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заявление представителя Шаймарданова <данные изъяты> ФИО12 удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов .... г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года о снятии ареста с имущества должника. Председательствующий: Судьи: