Судья А.Г. Габидуллина дело № 33-654/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

иск Р.Х. Абдуллина к И.Р. Зайнуллину и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Р.Х. Абдуллина компенсационную выплату в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .... руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп.

Взыскать с И.Р.Зайнуллина в пользу Р.Х. Абдуллина в счет возмещения материального ущерба .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... кол.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллин Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к И.Р.Зайнуллину, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указав, что 31 декабря 2010 года на автодороге М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением истца и автомобиля ...., под управлением И.Р. Зайнуллина. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 06 января 2011 года признан И.Р. Зайнуллин, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК «Инногарант».

14 января 2011 года истец обратился в ООО СК «Инногарант» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы для выплаты. 31 января 2011 года ООО СК «Инногарант» произвело свою калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере .... руб. .... коп., что подтверждается страховым актом № 00102700374КЗ/КЗ. Однако по настоящее время ООО СК «Инногарант» выплату страхового возмещения истцу не произвело. В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести также Российский союз автостраховщиков.

Согласно отчету ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... руб. .... коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб.

Истец просил взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков компенсационную выплату в размере .... руб., с ответчика И.Р. Зайнуллина .... руб. .... коп. в счет возмещения материального ущерба, с ответчиков расходы на оплату услуг юриста в размере .... руб., по оплате услуг нотариуса в сумме .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб.

Ответчик И.Р. Зайнуллин, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает при этом на то, что общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в размере .... руб. .... коп., превышает установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационную выплату.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2010 года на автодороге М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением истца и автомобиля .... под управлением И.Р. Зайнуллина. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 06 января 2011 года признан И.Р. Зайнуллин, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК «Инногарант».

14 января 2011 года истец обратился в ООО СК «Инногарант» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для выплаты. 31 января 2011 года ООО СК «Инногарант» произвело свою калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере .... руб. .... коп., что подтверждается страховым актом № 00102700374КЗ/КЗ. Однако по настоящее время ООО СК «Инногарант» выплату страхового возмещения истцу не произвело. В настоящее время у ООО СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету ООО «ЦНО «Эксперт», представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... руб. .... коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб.

Согласно статье 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере .... руб., а с ответчика И.Р. Зайнуллина-.... руб. .... коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы, приведенные в жалобе представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку им судом первой инстанции дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи